申诉人（案外人）:刘某某。

被申诉人(一审被告、二审上诉人、原再审申诉人):河南罗山农村商业银行股份有限公司。

被申诉人(一审原告、二审上诉人、原再审被申诉人):罗山县X镇人民政府。

申诉人刘某某因原罗山县竹竿信用社(下称竹竿信用社)与原罗山县淮南建筑集团总公司(下称淮南建筑公司)建筑工程款纠纷一案，不服本院2002年10月22日作出的(2002)豫法民再字第X号民事调解书，向河南省人常务委员会反映情况，该委致函本院要求依法处理。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。

申诉人刘某某申诉称：河南省高级人民法院(2002)豫法民再字第X号民事调解程序漏列原企业法定表人卢启坤和刘某某参加诉讼，程序严重违法；而且罗山县竹竿信用社拖欠淮南建筑公司工程款x.86元及利息含有刘某某的工程款工程款x.67元及利息，罗山县X镇政府无权处分淮南建筑公司的财产，该调解确认事实错误，请求再审。

被申诉人河南罗山农村商业银行股份有限公司(竹竿信用社)没有提交书面答辩，口头辩称:1、刘某某与淮南建筑公司的债权已经信阳市中级人民法院（2000）信中法经初字第X号民事判决确认，他的工程款应当有淮南建筑公司承担。刘某某与竹竿信用社、镇政府没有任何业务关系，不是本案的当事人和利害关系人，无权对调解书提出申诉；2、刘某某已依据该判决申请执行时，刘某某与被执行人下落不明，信阳市中级人民法院（2001）信中法执字第97-X号民事裁定，终结了第X号民事判决执行。刘某某已超过申诉的诉讼时效；3、河南省高级法院（2002）豫法民再字第X号民事调解书程序合法，调解书事实清楚，没有侵犯他的利益，申诉无理，应予驳回申诉。

被申诉人罗山县X镇人民政府辩称:1、本案的调解协议合法，没有损害刘某某的权益；2、淮南建筑公司是因亏损自己申请撤销，我们没有接收该公司的任何债权债务和财产。如果法院撤销了调解协议，我们也没有一点异议。刘某某申诉没有道理，请求予以驳回。

本院经审查查明，竹竿信用社与淮南建筑公司签订建筑合同，淮南建筑公司承建信用社综合大楼。罗山县轻纺工艺品公司(法定代表人系刘某某)与淮南建筑公司项目经理喻礼超签订了该工程的装修合同。喻礼超又与竹竿信用社签订了x元贷款协议，该款用于该工程建设。因竹竿信用社拖欠淮南建筑公司工程款，2000年9月27日经信阳市中级人民法院审理作出一审判决，淮南建筑公司不服上诉至本院，经本院审理，作出(2000)豫经一终字第X号民事判决维持原判。竹竿信用社对本院作出的(2000)豫经一终字第X号民事判决提出申诉，本院再审后主持竹竿信用社与罗山县X镇人民政府调解，双方达成调解协议，本院于2002年10月22日作出(2002)豫法民再字第X号民事调解书，竹竿信用社拖欠淮南建筑公司工程款x.86元及利息与喻礼超在竹竿信用社的贷款x元及利息相互抵消；竹竿信用社不再向喻礼超追要贷款及利息。

另查明，罗山县轻纺工艺品公司、刘某某因与淮南建筑公司装修合同引起的工程结算纠纷，将竹竿信用社一并作为被告诉讼至信阳市中级人民法院，经该院审理，作出了(2000)信中法经初字第X号民事判决，由淮南公司支付刘某某装修款，该判决已生效。刘某某对此无异议，并向信阳市中级人民法院申请强制执行。

本院认为，竹竿信用社与淮南建筑公司拖欠工程款及借款纠纷，与刘某某之间不存在权利义务关系。刘某某主张淮南建筑公司拖欠装修款已有信阳市中级人民法院(2000)信中法经初字第X号民事判决予以确认并保护。本院（2002）豫法民再字第X号民事调解书，不违反法律规定和自愿原则，合法，有效，是双方当事人真实意思的表示，也未侵犯刘某某的合法权益。刘某某的申诉不符合再审立案条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(十一)项、第三款之规定，裁定如下:

驳回申诉人刘某某的申诉。

审判长卢红丽

代理审判员丁伟

代理审判员徐国俊

二○一○年五月二十八日

书记员郭昱君