上诉人(原审原告)：黄X，

法定代理人：徐XX（系黄X之母）

被上诉人(原审被告)：张XX

上诉人黄X与被上诉人张XX健康权纠纷一案，前由巫山县人民法院于2011年6月6日作出(2011)巫法民初字第X号民事判决，黄X不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李先华担任审判长，与审判员杨超，代理审判员盛建华共同组成合议庭，并于2011年9月20日审理了本案。上诉人黄X的委托代理人徐XX，被上诉人张XX及其委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院审理查明，2011年3月11日下午，黄X在张XX家门前被狗咬伤。为防感染狂犬病，黄X到巫山县疾病预防控制中心注射了狂犬免疫球蛋白、狂犬疫苗（冻干）5支，共支付疫苗等费用1081元。

一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。在动物致人损害案件中，黄X应举证证明动物的加害行为、自己所受损害的事实、动物的侵害行为与损害后果之间的因果关系、致人损害的动物是由张XX饲养或管理的事实。本案中黄X主张是张XX家的狗将其咬伤，并造成一定的损失，要求张XX予以赔偿，但未提供确实充分的证据证实咬伤黄X的狗系张XX所饲养或管理。黄X仅提交了2011年3月24日马文全的书面答复和狗的照片来证明咬伤黄X的狗系张XX家所饲养，黄X提交的2011年3月24日马文全的书面答复里陈述对该狗来源进行了走访，该狗是曾租住张XX家房屋的住户遗留下来，长期生活在张XX家院子，张XX之妻陈述该狗靠周围人的残茶剩饭生存，该答复不能确实充分地证明咬伤黄X的狗系张XX家所饲养或管理。黄X提交的狗的照片只能看出该狗呆在张XX家门前，亦不能证明该狗系张XX家所饲养或管理。上述证据达不到黄X的证明目的，黄X应当承担举证不能的法律后果，因此，对黄X的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回黄X的诉讼请求。本案案件受理费400元，简易程序审理减半收取200元，由黄X负担。

宣判后，黄X不服，向本院提起上诉称，张XX将别人遗留的狗长期喂养和占有，系狗的实际饲养人和管理人，因此，张XX理应对黄X所受伤害承担赔偿责任，请求二审判决张XX承担赔偿责任。

张XX辩称，狗是它自己跑来的，吃的是大家丢的馊水筒的食，并非张XX在饲养和管理，请求二审驳回上诉，维持原判。

本案争议焦点：张XX是否系肇事狗的饲养人和管理人。

围绕上述争议焦点，双方分别举示了相关证据并发表了质证意见。

二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。

本院认为，张XX是否应承担赔偿责任，首先黄X应提供证据证明伤害黄X的狗系张XX家饲养或管理，黄X提供的公安干警通过走访调查狗的来源后给予的书面答复，该证据证明了狗是他人遗留下来的，并未证明狗系张XX家饲养或管理。同时，张XX邻居易美翠及证人王槐清亦在一审出庭证实了狗是跑来的，不是张XX家饲养的。综合双方提供的证据，黄X所提供的证据不能证明狗系张XX家饲养或管理，因此，黄X要求张XX承担赔偿责任的上诉理由证据不充分，本院不予支持。

综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由黄X负担。

本判决为终审判决。

审判长李先华

审判员杨超

代理审判员盛建华

二○一一年十月十九日

书记员何云东