上海市第一中级人民法院

民事判决书

(1999)沪一中民终字第X号

上诉人(原审被告)柴某甲(曾用名柴某荣、柴某荣、柴某云)，男，X年X月X日生，汉族，上海双晖电器有限公司工作。住（略）-X号。

委托代理人秦光明，上海市古华律师事务所律师。

委托代理人柴某乙，男，住（略）。

被上诉人(原审原告)曹某丙(曾用名曹某才)，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

被上诉人(原审原告)杨某某(曾用名杨某官)，女，X年X月X日生，汉族，住（略）。

上述两被上诉人委托代理人周某某，男，上海海滨电器实业有限公司工作。

原审被告曹某丁，女，X年X月X日生，汉族，住（略）-X号。

上诉人柴某甲因析产一案，不服奉贤县人民法院(1994)奉民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柴某甲及其委托代理人秦光明、柴某乙，被上诉人曹某丙、杨某某及其委托代理人周某某到庭参加诉讼，原审被告曹某丁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：曹某丙与杨某某系夫妻，柴某甲与曹某丁系夫妻，曹某丁系曹某丙、杨某某夫妇之女。

1987年奉贤县X镇规划民房住宅区，扩建城镇，曹某丙、杨某某系居民户口，由柴某甲出面申请土地，曹某丙、杨某某夫妻与柴某甲、曹某丁夫妻共同出资在柘林镇X路建造二底(四间)三层楼的楼房一幢(系系争房屋)，由曹某丙办理了建房手续，并负责联系、筹建材料建造施工。

1988年底系争房屋基本完工，柴某甲住进该楼房三层楼一层楼面，曹某丙、杨某某住进该楼房二层楼和底层。

1993年曹某丙退休后搬回新寺镇居住，柴某甲遂将该楼房底层房屋租给他人，为此，双方发生矛盾，柴某甲遂将门锁住。故曹某丙、杨某某于1994年5月诉至原审法院，要求对系争房屋进行析产。原审中，柴某甲辩称，1987年建房是其申请的宅基地使用权，因当时曹某丙在规划组工作，故将建房手续委托曹某丙办理，该楼房产权应属其所有。

为此，柴某甲提供了奉贤县X村宅基地使用权审核表，及奉房契约字第X号奉贤县房屋契纸。曹某丁辩称，曹某丙、杨某某所述是事实。

原审法院另查明：现双方争议之楼房土地位置现属于柘林镇区，不属村。且双方均未提供各自出资建房的证据。

原审法院审理后，作出判决：座落在奉贤县X镇X路X-X号房一幢二底(四间)三层楼楼房中，曹某丙、杨某某得二层楼面四间及二楼卫生间、底层南面二间；柴某甲、曹某丁得三层楼面四间及三楼卫生间、底层北面二间；二楼楼梯间、底层卫生间产权由曹某丙与杨某某、柴某甲与曹某丁各半所有，共同使用；楼房隔楼板、隔楼产权由曹某丙与杨某某、柴某甲与曹某丁各半所有。

判决后，柴某甲不服，上诉于本院，认为系争房屋由其出资建造，要求驳回曹某丙、杨某某在原审时的诉讼请求，并坚持原审时的诉讼理由。曹某丙、杨某某虽对原审判决提出异议，要求得系争房屋中三分之二产权，但他们未提出上诉。曹某丁则未答辩。

本院经审理查明，原审法院认定事实无误。在本院审理中，柴某甲对其主张系争房屋产权归其所有，未提供新的证据。

本院认为，（略）-X号二底(四间)三层楼楼房一幢，由柴某甲出面申请建房用地，曹某丙办理其他建房手续，曹某丙、杨某某夫妇与柴某甲、曹某丁夫妇共同出资建造，系争房屋应属上述双方共同所有，因双方均未提供各自出资份额的证据，故原审法院根据本案的实际情况所作的判决并无不当。柴某甲上诉主张系争房屋属其所有，要求驳回曹某丙、杨某某的原审诉讼请求，其提供的房屋契纸上的有关内容与系争房屋实际情况不符，本院不予采信，故柴某甲的上诉请求，依据不足，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，本院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币2588元，由柴某甲负担。

本判决系终审判决。

审判长陆荷花

代理审判员马丽

代理审判员魏海虹

一九九九年二月十二日

书记员徐焰