原告陈某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住（略）。

被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司，住所地北京市X区广安门外大街甲X号。

法定代表人杨某，经理。

原告陈某与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称中汽顺达公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告中汽顺达公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。

原告陈某诉称：2003年11月，陈某在北京达世行汽车销售有限公司贷款购买别克赛欧轿车，型号是x,蓝色，车牌号：京x。担保方为中汽顺达公司，贷款方为中国银行北京市分行。陈某于2008年11月已还清贷款。由于中汽顺达公司倒闭，未能履行汽车消费担保借款合同和购车合同，解除汽车的抵押手续，故诉至法院，请求判令解除中汽顺达公司名下京x车辆的抵押权。

被告中汽顺达公司既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。

经审理查明：2003年11月5日，陈某（乙方、购车方）与中汽顺达公司（甲方、供车方）签订《购车合同》，约定：甲方将一辆赛欧汽车以x元销售给乙方，甲方为乙方提供担保，乙方须在甲方指定的贷款银行、保险公司办理贷款及保险事宜；乙方在签订此合同时，首先在中国银行西城支行开立个人储蓄存款专用账户，并将不低于所购车款40.08%的款项计x元作为首付款交给甲方，剩余款项计x元，向中国银行西城支行申请贷款，并按期向该银行归还贷款本息；乙方在未付清车款及相关款项前，同意将所购车辆作为欠款的抵押担保物。同时约定，本合同发生纠纷如协商不通，双方当事人的任何一方均可到本合同签订地管辖的法院-北京市X区人民法院提起诉讼。抵押证明为机动车发票原件、机动车购置税附加费收据原件、机动车保险单正本原件、机动车购置税完税凭证原件、机动车抵押登记证书原件。

同日，陈某（甲方、借款人）与中国银行北京市分行（乙方、贷款人）及中汽顺达公司（丙方、保证人）签订《汽车消费担保借款合同》，合同编号为2003年x字第X号，合同约定：甲方因购买汽车的需要向乙方申请借款，由丙方提供第三方保证或由甲方以自有财产向乙方抵押或质押，乙方经审查同意发放贷款；乙方向甲方提供x元用于购买赛欧汽车一辆，贷款期限自2003年11月13日至2008年11月13日，60个月；甲方从贷款发放的次月开始还款，采用月均还款法，每月归还贷款本息为1197.08元，共还60期；丙方提供不可撤销的连带责任还款担保。

上述合同签订后，陈某依约于2004年1月5日办理了车辆抵押登记手续。抵押权人为中汽顺达公司，抵押担保债权数额为x元。同时，陈某依约向中汽顺达公司交付车款，并从2003年11月13日起至2008年11月13日向中国银行西城支行偿还贷款，目前已全部还清。

另查，2007年2月1日，中汽顺达公司被吊销营业执照。

上述事实，有原告陈某提供的汽车消费担保借款合同、购车合同、机动车登记证书、个人汽车贷款借款人还清贷款证明及陈某当庭陈某在案佐证。

本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中汽顺达公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。陈某与中汽顺达公司签订的《购车合同》及陈某、中汽顺达公司与中国银行北京市分行签订的《汽车消费担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同，合同中中汽顺达公司的抵押权合法有效。而抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现陈某已按合同约定向银行清偿了全部贷款，债务已履行完毕，中汽顺达公司的抵押权亦应同时消灭。故对陈某要求解除抵押权的诉请，理由正当，本院予以支持。

综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

解除中汽顺达汽车贸易有限责任公司名下京x号车辆的抵押权。

案件受理费七十元、公告费二百六十元，由被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判长罗红斌

人民陪审员易献平

人民陪审员郭某才

二0一一年十一月十七日

书记员侯斌