申请复议人（被执行人）：西安西开中低压开关有限责

任公司，住所地：西安市X路X号新汇大厦A601。

法定代表人：杨某，该公司董事长。

申请执行人：西安宏泰互感器制造有限公司，住所地：西安市X区草滩吕小寨宏泰路。

法定代表人：王某，该公司董事长。

申请复议人西安西开中低压开关有限责任公司（以下简

称西开公司）不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2011）西执异字第X号执行裁定书（以下简称X号裁定），于2011年8月19日向本院提出书面复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

申请复议人西开公司称，该公司按照本案执行依据即

西安仲裁委（2010）第X号仲裁调解书（以下简称X号仲裁调解书）所确定的内容，按期向申请执行人支付了34.x万元的货款，其中第二笔款项已于2011年4月10日以承兑汇票的形式支付给申请执行人，承兑汇票载明的日期已证明西开公司按期支付了货款，被执行人不存在逾期给付货款的违约行为，不应再向申请执行人西安宏泰互感器制造有限公司（以下简称宏泰公司）支付3万元的违约金，因为宏泰公司已向复议申请人开了发票，复议申请人没有必要再索取收款收据，而西安中院X号执行裁定主观臆断，在未查明案件事实的情况下驳回了我公司的异议请求。我公司认为，公司于2011年4月10日，在向申请执行人宏泰公司支付剩余货款20万元的承兑汇票的形式符合最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，申请复议人只需证明其已于2011年4月10日以承兑汇票的形式向宏泰公司交付了货款就可以了。请求本院撤销西安中院X号执行裁定书。

经查，申请复议人西开公司因与被复议人宏泰公司工业品买卖合同纠纷，2011年3月22日在西安仲裁庭达成了西仲调字（2010）第X号调解书，该调解书确认复议人西开公司分两次向宏泰公司支付货款34.x万元，其中第一笔款项14.x万元在领取调解书时，以承兑汇票的形式支付给了宏泰公司，同日，宏泰公司向西开公司出具了该笔款项的收款收据一张。对剩余的20万元货款依据该调解书确定的时间，申请复议人西开公司应于2011年4月10日前同样以承兑汇票的形式一次性支付给宏泰公司，逾期给付，应承担3万元的违约金。在西安中院庭审中，复议人西开公司提交了一份2011年4月10日向被复议人宏泰公司开出的承兑汇票，该票证号：（略）（大号）、（略）（小号），收款人为宏泰公司，银行账号及开户银行为工行土门支行（西电财司），出票时间为贰零壹壹年零肆月零壹拾日，出票金额为20万元，宏泰公司向法庭提供了20万元的收款收据一份，落款时间为2011年4月21日，号码为（略），并盖有该公司财务专用公章，双方对已支付的14.x万元无异议。

西安中院认为，虽然被执行人西开公司提交了2011年4月10日前将剩余的20万元货款支付给申请执行人宏泰公司的票据，但该汇票只能证明开出的时间，并不能证明给付的时间，按照谁主张谁举证的的规则，被执行人负有能够证明按期支付货款的举证责任，其未能提供证据证明已按期支付了货款，理应承担举证不能的法律后果，且被执行人西开公司在支付第一笔货款时，已向申请执行人索取了收款收据，该收款收据不仅证明了支付货款的具体时间，而且也能证明被执行人西开公司对索取收款收据应当是明知的。据此，西安中院以（2011）西执异字第X号执行裁定，驳回了西开公司的异议请求。西开公司不服以上述理由向本院提起复议，并请求撤销上述裁定书。

宏泰公司已领取了上述承兑汇票。

另查明，西安中院于2011年5月31日，以（2011）西执仲字第x-X号执行裁定书，冻结了西开公司银行账户中的存款x元。

该案焦点问题是对当事人所提供的证据效力的认定。

本院认为，申请复议人西开公司2011年4月10日向申

请执行人宏泰公司开出的一份机打《商业承兑汇票》一张，且申请执行人已领取了该票据，根据承兑汇票的性质和法律规定，足以证明被执行人已履行了付款义务，但对于宏泰公司自已的2011年4月21日《收款收据》的证据效力，仅能证明其收到了20万元货款的事实，在宏泰公司没有充分证据证明西开公司是逾期向其交付20万元汇票的情况下，仅以自已公司的《收款收据》说明西开公司未按期履行义务证据不足。该承兑汇票的证明效力要大于收款收据的证明效力。因此，西安中院（2011）西执异字第X号执行裁定书认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定，裁定如下：

一、申请复议人西安西开中低压开关有限责任公司的

复议理由成立。

二、撤销西安中院（2011）西执异字第X号执行裁定

书。

本裁定送达后立即生效。

审判长邓世军

审判员倪景义

代理审判员张武军

二0一一年九月二十二日

书记员余杰