原告巩X

委托代理人张X

被告李XX

被告王XX

原告巩X与被告李XX、被告王XX借某纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告巩X及其委托代理人张X，被告王XX到庭参加诉讼，被告李XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。

原告诉称，2009年2月，经被告王XX介绍与被告李XX相识，被告李XX分别于2009年3月、4月向原告借某合计x元，约定两个月归还借某，每月利息5000元，被告王XX为借某提供担保。还款期限届满后，被告李XX仅归还两个月的利息x元，未归还借某本金。2010年5月27日，李XX以别克君威轿车一辆折价x元，归还原告借某本金x元，利息x元，2010年12月15日归还借某本金x元，2010年6月以前的利息已经全部清结，现拖欠原告借某本金x元，故诉至法院请求判令被告李XX归还借某本金x元，并按月息二分五支付拖欠款项自2010年6月至2010年10月的利息，被告王XX承担连带责任，诉讼费由被告承担。

被告李XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。

被告王XX辩称，其与原告及李XX均系朋友，款项出借某，一直帮助原告向李XX催要借某，李XX已归还借某本息合计x元，2009年3月24日借某上确系其本人签字，但其仅是介绍人，而非保证人，原告诉请其承担连带责任无事实及法律依据，应驳回原告对其的诉请。

经审理查明，2009年3月24日，被告李XX向原告借某x元，并出具借某，借某载明：今以碑林区X街X街住宅一套抵押向巩X借某x元整。王XX在该借某上签署“一般担保人王宝廷”。王宝廷系被告王XX的又用名，对此，王XX予以认可，并无异议。2009年4月1日被告李XX向原告借某x元，出具借某，载明：今借某X现金x元整。2009年4月13日，被告李XX向原告借某x元，出具借某，借某载明：今借某X人民币x元。上述三笔借某金额合计x元人民币。

关于还款情况查明，2010年6月24日，被告李XX以别克君威轿车一辆折价x元，其中x元用以归还借某本金，x元用以支付利息，对此原告分别出具了收条、证明，证明上明确载明：今收到利息x元整，利息清到2010年5月底，被告王XX在收条及证明上均签字，证明事情属实。被告李XX于2010年12月15日又归还原告借某本金x元。综上，被告李XX已归还借某本金x元，归还利息x元，2010年5月以前的利息全部支付给原告。

上述事实，有借某、借某、收条、证明及庭审笔录等在卷佐证。

本院认为，原告巩X与被告李XX借某关系成立，双方虽未书面约定利息，但2010年6月24日证明所记载的内容反映出被告李XX向原告给付利息至2010年5月底，故可以认定双方形成的借某系有偿借某，并且2010年5月底以前的利息已经全部清付，对于被告李XX已经付出的利息，本院不予干预。原告诉请被告李XX归还借某本金x元，理由正当，证据充分，予以支持。至于利息问题，2010年6月1日至2010年10月31日期间的利息，应按同期中国人民银行贷款利率支付，原告诉请按月息二分五支付利息，不予支持。被告王XX在2009年3月24日借某上明确注明其系一般担保人，保证的方式应为一般保证，而该借某记载的借某金额为x元，故王XX承担保证责任的保证份额为x元，根据庭审情况及王XX所提供证据，被告李XX所归还的借某金额已超出其保证份额，故被告王XX作为保证人不应再对李XX其余之债务承担保证责任，原告诉请被告王XX承担连带责任之请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告李XX于判决生效后五日内归还原告巩X借某本金x元，并按同期中国人民银行贷款利率支付该款自2010年6月1日至2010年10月31日期间的利息。

二、驳回原告巩X其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3130元，由原告承担1427元，被告李XX承担1703元（原告已预交，在执行上述款项时由被告李XX直接支付给原告）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。

审判长郑惜今

审判员王霞

审判员王晓萤

二Ｏ一一年三月九日

书记员孟瑾