上诉人（原审被告）王某乙，男。

委托代理人樊显坤，河南怡和律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）程某，男。

上诉人王某乙与被上诉人程某为买卖合同纠纷一案，桐柏县人民法院于2010年12月26日作出（2011）桐毛某初字第X号民事判决，王某乙不服，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王某乙及其委托代理人樊显坤、被上诉人程某到庭多加了诉讼．本案现已审理终结。

原审法院确认以下案件事实：2007年11月6日，原告程某与被告王某乙的委托人陈某达成买卖协议，由原告出资x元，让被告王某乙给原告买松树，当日原告付款x元，被告王某乙出具收条，欠现金x元未付，由原告出具欠条。后来由于封山育林松树买卖做不成，2008年12月6日被告王某乙返还原告程某现金x元，余下x元未还。另查明，原告诉称被告欠自己现金x元系因被告还钱的时间距今过长，原告打收条时未留底，记错了。

原审法院认为，被告辩称签署协议时只收到现金x元，与被告出具的x元收条不符，证人陈某证言前后矛盾，本院不予采信，合同当日实际给付应为x元。被告已还原告x元，有原告出具的收条为证，本院予以确认。证人毛某证言只证实桌上确有几捆现金，不能证明已还原告x元钱，本院不予采信。被告辩称还原告x元，无实际证据本院不予确认，被告尚欠原告现金x元未还。原告诉称被告尚欠自己现金x元，本院予以确认。本案系买卖合同纠纷，因国家政策发生改变实行封山育林，松树买卖不能实现，系不可抗力使合同目的不能实现，可解除合同。另根据原被告之间返还货款收取现金的行为，可视为协商一致解除合同。合同解除的可要求恢复原状，被告应偿还原告现金x元，现原告只要求x元，本院予以支持。另本案买卖合同并未约定利息，对原告要求现金利息的诉求本院不予支持。判决：一、被告王某乙应于本判决生效之日起十日内向原告程某支付现金x元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1300元由被告王某乙承担。

王某乙上诉称，原审认定事实错误，上诉人只收到7万元，不是10万元。上诉人已还完欠款，原审未认定还款x元错误，因此，原审判决结果错误。

程某答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，处理正确。

上诉人提供证人陈某作证，证实当时只收到7万元，出具的是10万元条据，程某质证认为，当时其将随身带的7万元交给王某乙，王某乙出具10万元的收条，同年11月8日王某乙去其家又拿走了其余的3万元，总共还是10万元；毛某东作证证实听陈某、王某乙说又还了程某3.3万元。程某质证认为，王某乙还款时，因其不给付利息，程某没有拿走3.3万元的还款，要拿走的话肯定得出具收条。

本院查明程某签订协议委托购买松树情况及王某乙还款3.7万元的事实同原审查明的事实相一致。另查明，2007年11月6日，王某乙按协议约定给程某出具10万元的收条，程某当时付给王某乙7万元。

本院认为，程某按照协议约定应给付王某乙13.8万元。2007年11月6日，王某乙向程某出具10万元的收条，程某向王某乙出具3.8万元欠条，进一步证实双方是严格按照协议履行。由于程某认可当天给付王某乙7万元，并称同年11月8日王某乙又到其家中将其余的3万元领走，王某乙虽对此否认，但一直未对该10万元的收条提出任何异议，也未行使撤销权，应认定王某乙确实领取其余的3万元，此认定与程某出具3.8万元欠条相互吻合，因此，王某乙共收到款项是10万元。证人毛某东并未见到还款3.3万元，陈某系王某乙的合伙人，与王某乙具有一定的利害关系，王某乙上诉称还款3.3万元证据不足。综上，王某乙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费1300元，由上诉人王某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长尹庆文

审判员王某乙建

审判员王某乙

二0一一年十一月八日

书记员张继强