最高行政法院裁定

96年度裁字第03890號

上訴人甲○○

訴訟代理人楊丕銘律師

被上訴人財政部臺灣省南區國稅局

代表人邱政茂

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國95年12月27日高

雄高等行政法院95年度訴字第597號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之

，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不

適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款

情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴

，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用

法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭

示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之

旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內

容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀

或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此

項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之

指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人提起上訴，係以：其為有限責任臺灣省第二資源回收物運

銷合作社（下稱二資社）之社員兼司庫，於原審曾提出多項有利主張

及重要事證，原審卻未詳為斟酌，原判決亦未予說明何以不採理由，

顯有判決不備理由之當然違背法令；況相關財稅單位在廢合社就社員

之銷售額由廢合社申報完納營業稅，並由廢合社以全體社員名義攤提

申報完納該社員銷售額之一時貿易所得，最後訴願決定係認定其為合

於財政法令，原判決見解與之有異，顯有違誤，實難甘服等語為其理

由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為

理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論

斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定

事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人90年度未辦理綜合所

得稅結算申報，被上訴人依財政部賦稅署通報相關資料，查得上訴人

於90年間銷售廢鐵予桂宏公司，未據實申報銷售額新臺幣（下同）25

3,579,343元，透過使用二資社實際負責人吳招治所招攬人頭社員，

充作共同運銷之社員，分散營利所得，藉機逃漏個人綜合所得稅；又

上訴人所舉訴願決定案例，與本件案情有別，尚難比附援引，被上訴

人乃依實質課稅原則，按個人一時貿易盈餘之純益率6％，核定營利

所得為15,214,761元，並查得上訴人另有營利所得337元，薪資所得9

9,000元及利息所得7,334元，合計15,321,432元，已超過當年度規定

之免稅額及標準扣除額合計數，卻未於規定期間內辦理綜合所得稅結

算申報，違反行為時所得稅法第71條第1項規定，除核定補徵應納稅

額5,393,057元外，並依同法第110條第2項規定，按補徵稅額酌情裁

處1倍罰鍰計5,393,000元，復查時另依財政部90年12月24日臺財稅第

（略）號函釋意旨，先扣除受利用分散人溢繳稅額707,980元，

將應補稅額及罰鍰分別變更為4,685,077元及4,685,000元，於法有據

，並無違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，

或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法

規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行

政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法

令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第

104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中華民國96年12月21日

最高行政法院第五庭

審判長法官林茂權

法官鄭小康

法官鄭忠仁

法官黃本仁

法官吳東都

以上正本證明與原本無異

中華民國96年12月21日

書記官彭秀玲