上诉人（原审被告）张某甲（张某甲付），男。

委托代理人张某乙，男。

被上诉人（原审原告）郑某，男。

被上诉人（原审原告）鲁某，女。

二被上诉人委托代理人张某甲运，桐柏县X镇法律服务所法律工作者。

上诉人张某甲与被上诉人郑某、鲁某为恢复原状纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2011）桐埠民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某甲及其委托代理人张某乙，被上诉人郑某、鲁某及其委托代理人张某甲运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，原被告系邻居关系，原告居西，系原购买供销社房屋拆除重建，被告居东，属于老宅，地势东高西低，被告房后原为粮管所院落，原水路自东向西经原供销社院内流出。原告原购买供销社院落，2000年拆旧建座东向西新房时，根基向西退不足一米，并一并在被告住屋北后墙外与原告后院屋山墙中间建一道约2米高1米宽短墙作为院墙（部分利用了被告架木地），未留水道口。距今已有11年之多，被告此前一直没有提出任何异议。2010年10月22日，原告拟出售房屋，时未通知四邻参加，继而原被告因水路引发争议。2011年1月23日，被告将原告短墙捅个小洞。原告为解决争执，曾多次找民调组织和司法工作者进行和解，并愿出钱为被告改水道，均被被告拒绝。4月1日姜芳（姜秀芳）用水泥将洞堵住，被告于4月2日再次捅开。综上，被告坚持捅的洞是老水路，坚持不封洞口。故诉至法院，请求判令被告封堵被捅洞口，恢复原状。原审另查明，经本院现场勘验，被告房后滴水水道东高西低，非阴雨天气无水排放。在原告短墙向东不足一米处有一废弃墙，该墙下方有一排水口，在原告座东向西房屋后有一南高北低水路，并在原告短墙外与被告东高西低水路相通。

原审认为，本案原告主张某甲恢复原状纠纷，在诉讼过程中实为相邻排水纠纷，因此首先要解决的争议是排水问题。根据我国物权法第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，这是相邻关系处理原则。第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”的规定，结合本案查明的案件事实，本院认为，虽然历史上被告的排水是东高西低，且经原供销社院内流出，但原告在2000年拆旧建座东向西新房时，已对流水方向作出了合理改变，即在原告座东向西房屋后有一南高北低水路，并在原告短墙外与被告东高西低水路相通。且这一改变并未损害被告的利益，且有利于原被告的生产、生活。若坚持水从原告院内流出，则不利于原告的生产、生活。因此这一现实存在的排水流向，本院予以认同。被告坚持的排水经原告（原供销社）院内流出的所谓历史自然流向，本院不予支持。因此，根据我国物权法的规定，原告对其于2000年所建短墙享有所有权权能，在遭到他人损害时，有权请求恢复原状，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十九条、第六十六条、第八十四条、第八十六条之规定，原审判决：被告张某甲于本判决书生效之日起十日内将原告郑某、鲁某所有的短墙上洞口予以封堵，恢复原状。案件受理费100元，现场勘验费400元，共计500元，由被告张某甲负担。

张某甲上诉称：被上诉人改变水道侵占了上诉人的架木地，堵住了上诉人的历史水道，侵犯了上诉人的合法权益，原审判决不当，应依法撤销或发还重审。

郑某、鲁某答辩称：答辩人房屋重建于2000年，被答辩人当时并未提出留水道问题；答辩人并未非法占用架木地；被答辩人有水路可走，答辩人请求恢复原状有法可依。请求驳回上诉，维持原判。

根据诉辩双方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：原审判令张某甲封堵洞口，恢复原状是否正确。双方当事人对争议焦点均无异议补充。

二审中经现场勘验，郑某、鲁某座东向西房屋后的南高北低水路被邻居聂文顺砌墙堵住。二审查明的其他事实与原审一致。

本院认为，张某甲与郑某、鲁某系邻居关系，张某甲上诉称历史水道从郑某、鲁某院内经过，但现场地形地貌经郑某、鲁某2000年拆房重建后已发生变化，历史水道已不可见。郑某、鲁某主张某甲某另有南北水道可供排水，但该通道上被邻居建墙封堵，能否排水涉及案外人权益。故张某甲如何排水与相邻住户仍有争议且涉及案外人，其可另行起诉主张某甲利。但张某甲在水道走向尚未确定的情况下擅自在郑某、鲁某的墙上捅一洞口，无事实与法律依据，侵犯了郑某、鲁某的合法权益，违反了法律规定，应予以封堵。综上，原审认定适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人张某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长许照高

审判员陈德林

代理审判员高璐

二0一一年十一月十日

书记员李路明