上诉人（原审被告）姜某，女，X年X月X日出生，汉族，北京市第109中学教师，住址（略）。

委托代理人罗彬，北京市中政律某事务所律某。

被上诉人（原审原告）北京工大建国饭店有限公司，住所地北京市X区平乐园X号（北京工业大学南门西侧）。

法定代表人宋某，董事长。

委托代理人李某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京工大建国饭店有限公司财务总监，住址（略）。

委托代理人杨玉清，北京市重光律某事务所律某。

上诉人姜某因与被上诉人北京工大建国饭店有限公司（以下简称工大建国饭店）民间借贷纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）东民初字x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月15日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官陈红建、韩某斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

工大建国饭店在一审中起诉称：2008年底，工大建国饭店向北京华翼爱乐琴行（以下简称华翼琴行）购买一架钢琴，姜某作为该琴行的工作人员与工大建国饭店签订了买卖合同。后经检验，所购买的钢琴有质量问题，经与姜某协商同意更换钢琴，但姜某表示需另行加价2万元，其因经济困难向工大建国饭店借款1万元。2010年9月9日，工大建国饭店借给姜某1万元，并出具了借条，姜某口头承诺更换钢琴后将借款还给工大建国饭店。后经工大建国饭店多次催要，姜某拒不还款，故起诉要求姜某返还欠款1万元，诉讼费由姜某负担。

姜某在一审中答辩称：姜某的父亲是华翼琴行的合伙人，工大建国饭店曾以14万元的价格向华翼琴行购买钢琴一架，后因其使用不当导致钢琴出现问题，工大建国饭店要求对钢琴予以更换。姜某作为华翼琴行的代表与工大建国饭店协商此事，最终商定为其更换一架价值16万元的钢琴，2万元的差价由双方各负担1万元。2010年9月9日，在为工大建国饭店更换钢琴时，工大建国饭店提出让姜某先写一张欠款1万元的借条，才同意将钢琴拉走更换，并答应待新钢琴换回后将借条返还给姜某，姜某便因此书写了借条。钢琴更换后，工大建国饭店未将借条返还。姜某与工大建国饭店之间关系非常紧张，其不可能借款给姜某，姜某也从未向工大建国饭店借款，故不同意工大建国饭店的诉讼请求。

一审法院审理查明：2008年6月26日，北京工业大学以x元的价格向华翼琴行购买了雅马哈钢琴一架，并交由工大建国饭店使用。姜某作为琴行代理人与北京工业大学签订了供需合同，后因所购买的钢琴出现问题，经双方协商华翼琴行同意为工大建国饭店更换钢琴。在更换钢琴过程中，姜某于2010年9月9日为工大建国饭店出具借款1万元的借条。现姜某逾期未偿还借款，姜某对该借条予以认可，但表示双方之间没有借款的事实。

一审法院判决认定：公民之间合法的借贷关系受法律某护。工大建国饭店与姜某之间因更换钢琴一事发生了借贷关系，姜某为工大建国饭店出具了借条，可以证明姜某向工大建国饭店借款的事实，故工大建国饭店与姜某之间的借贷关系成立。现工大建国饭店主张姜某还款证据充分，该院予以支持。姜某以其只书写了借条但未有借款的事实为由不同意还款，理由不足，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：自判决生效之日起七日内，姜某返还工大建国饭店借款人民币1万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

姜某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：双方之间并未形成借贷事实，姜某更没有收到过工大建国饭店该笔款项。工大建国饭店尚欠姜某更换钢琴差价款1万元，姜某根本没有必要向工大建国饭店借款。因此，姜某提出上诉，请求二审法院依法改判驳回工大建国饭店的诉讼请求，并由工大建国饭店承担一、二审诉讼费用。

工大建国饭店服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院诉讼中的口头答辩意见与其在一审中的意见相同。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有姜某书写的借条、供需合同、企业信息登记表、律某、钢琴搬运单、购货发票、进帐单以及当事人陈述意见等在案佐证。

本院认为：工大建国饭店系持姜某书写的借条要求姜某还款1万元。姜某认可借条的真实性，但否认双方之间存在借款事实。姜某主张双方协商更换钢琴的2万元差价款，由双方各负担1万元，而工大建国饭店并未实际给付其应负担的1万元，在其为工大建国饭店更换钢琴时，工大建国饭店提出让其先写一张欠款1万元的借条，才同意将钢琴拉走，并答应待钢琴更换后将借条返还。姜某对其上述主张未能提交证据予以证明，工大建国饭店对此亦不予认可。而且，按照姜某的主张，如果工大建国饭店欠其差价款1万元未付，应由工大建国饭店向其出具欠条，但姜某却向工大建国饭店出具了借条，姜某出具借条的行为与其解释相互矛盾。此外，借条中也不具有姜某所述的钢琴更换后返还借条的内容，故本院对姜某的主张不予采信。一审法院依据借条判决姜某向工大建国饭店还款1万元，并无不当。姜某上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律某确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费二十五元，由姜某负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。

二审案件受理费五十元，由姜某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长程慧平

审判员陈红建

代理审判员韩某斌

二○一一年十二月十五日

书记员王某维