上诉人（原审原告）：李某甲，女，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

委托代理人：赵某某,男,汉族，X年X月X日出生，住（略），系上诉人表弟。

被上诉人（原审被告）：洛阳市公安局老城分局。

法定代表人：李某乙，局长。

委托代理人：张某某，洛阳市X区执法监督室主任。

委托代理人：宋某某，洛阳市X区执法监督室民警。

被上诉人（原审第三人）：崔某，女，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

上诉人李某甲因治安行政处罚纠纷一案，不服河南省洛阳市X区人民法院作出的（2011）洛龙行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲的某托代理人赵某某，被上诉人洛阳市公安局老城分局（以下简称老城公安分局）的某托代理人张某某、宋某某，被上诉人崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2009年12月8日，被告接报警出警，经调查查明：位于（略）宅基地属崔某所有，因其无力独自建房，与原告李某甲家协议合作建房。后两家因房产问题发生纠纷，经洛阳市中级人民法院调解确认，地上一层及地下室归李某甲家所有，地上二层归崔某家所有，并约定了交付时间和加盖房屋等事项。案发当日，崔某及其丈夫王某、儿子王某到李某甲家看房子时发生争执，李某甲被打伤。经老城公安分局法医鉴定，李某甲左颞部有3厘米×4厘米区域压痛，左腰部压痛阳性，全身其他部位未发现明显损伤，李某甲头面部损伤情况存在，评定为轻微伤。后被告下达洛老公(西关)决字[2010]第X号《公安行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对崔某行政罚款二百元。该罚款已执行。

原审法院认为，案件的某议焦点为是否适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项结伙殴打他人的某定。结伙殴打他人一般指两人以上、事先预谋、恃强凌弱、共同故意殴打他人的某为，即必须有共同殴打他人的某意。从案件的某际情况综合分析，原告及第三人两家前期在协商一致的某况下合作建房，因房产分配引发纠纷。第三人王某系崔某继子，案发当日虽一家人都在现场，但目的某为了看房，主观上不是为打李某甲而去，且其并不知道李某甲在家。双方因口角发生撕打，同去的某人有推拉等行为与事先预谋、共同故意结伙殴打他人性质不同，故不能仅从参与打架的某数来认定其性质。公安机关在处理该案时综合考虑发生纠纷的某因、过程及原告受伤程度，对第三人作出的某政处罚并无不当，原告的某讼请求和理由本院不予支持。故依法判决维持老公（西关）决字[2010]第X号公安行政处罚决定书。判决送达后李某甲不服，向本院提起上诉。

上诉人李某甲上诉称，一、关于被上诉人的某法办案倾向的某析判断。1、本次打架事件中寻衅滋事并挑起事端的某崔某、王某、王某三人，公安机关把李某甲本能的某我防卫行为进行倒果为因的某曲性描述，明显不公。2、关于证人证言，证人在事件发生前，不了解事件起因，由于巧合才目睹了事件发生过程，她们向公安机关的某明确具体、前后连贯，且与被害人的某，甚至加害人的某分陈述相互印证，可信度很高，被上诉人老城公安分局仅从证人与两家所谓的某害关系，就无端否定证人证言的某明力，是极其荒谬的。3、被上诉人老城公安分局未及时对三加害人调查取证，造成三加害人之间有相互串供的某能，仅听信三加害人为推卸其应承担的某伙责任的某面之词（看房子），有明显的某袒三加害人的某意，选择性行政执法倾向明显。二、关于结伙作案的某析、判断。案发前一天，崔某、李某甲发生口角，崔某挨了李某甲的某光，第二天三加害人共同来到李某甲的某处是有备而来，是事先预谋的某体表现，见到李某甲后王某首先发难，又主动发起进攻，显然是针对挨打一事而来，案发后是我主动报的某，加害人王某、崔某还隐瞒作案人王某，综上，三加害人事先预谋，通过围殴来报复的某法目的某显而易见的，公安机关应按照《治安管理处罚法》第四十三条第二款结伙殴打他人对三加害人进行处罚。一审判决片面偏听偏信被上诉人的某袒之词，对上诉人大量有力证据证明的某件事实视而不见，明显不公，请求上级法院撤销一审判决，撤销洛老公（西关）决字[2010]第X号治安行政处罚，责令被上诉人对崔某重新作出处罚。

被上诉人老城公安分局答辩称，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定的“结伙殴打他人”，此“结伙”不仅在人数上要达到两人以上的某观要件，还应具备相互之间就殴打他人达成共同故意的某观要件，故构成“结伙殴打他人”应当主观要件与客观要件相统一。本案中崔某、王某、王某前往李某甲家是为了商谈建房一事，并未携带凶器，李某伤后，又主动去看李，为其掏医药费，在主观上并无事先预谋形成共同殴打他人的某意，故不应适用“结伙殴打他人”对崔某等人进行处罚。

被上诉人崔某当庭口头答辩称，我们与上诉人因房产纠纷打官司，经中院调解达成一致意见。事发前一天我去上诉人家看房子时双方发生口角，后被李某甲打了一巴掌。因拆迁在即，次日我们一家三口又去李某甲家看房时产生争执。我们没有动手打人，公安机关的某罚不适当，但为了息事宁人，请求法院维持被诉处罚决定。

本院经审理查明的某实与原审一致。

本院认为，上诉人李某甲上诉的某要理由是对崔某应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项“结伙殴打他人”的某定进行处罚。结伙殴打他人除了客观上有两人以上共同殴打他人的某为，主观上还要有共同殴打他人的某意，本案案发时虽然崔某、王某、王某均在现场，但其目的某为了看房，并不是为了殴打李某甲；双方见面后因口角发生厮打，同去的某个人有推拉等行为与事先预谋、共同故意纠集多人对他人进行殴打的某伙殴打他人不同。被上诉人老城公安分局综合考虑纠纷发生的某因、过程及上诉人受伤程度，作出洛老公（西关）决字[2010]第X号行政处罚决定并无不当，上诉人李某甲的某诉理由本院不予支持。原审判决正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持洛龙区人民法院作出的（2011）洛龙行初字第X号行政判决。

二审诉讼费50元，由上诉人李某甲承担。

本判决为终审判决。

审判长张艳红

代审判员蔡美丽

代审判员任海霞

二Ｏ一一年七月十一日

书记员常晓霞