上诉人（一审被告、反诉原告）殷某，男，1987年生。
被上诉人（一审原告、反诉被告）薛某，男，1981年生。
委托代理人房某某，男，1965年生。代理权限系特别授权。
上诉人殷某因与被上诉人薛某承揽合同纠纷一案，不服鼓楼区人民法院作出的（2011）鼓民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案现该案已审理终结。
一审查明，原、被告双方于2010年7月中旬就原告在开封市南柴屯X号房某达成建房某议，协议情况如下：“一、老房某下掉长几十高，打圈梁，东墙后墙不粉刷，内墙甲方（即原告）敲掉乙方（即被告）粉刷，门窗长高。老房70元/平方。二、新房某构是甲方（原告）挖地基，乙方（被告）打垫层，二层三层圈梁，上下两层6米大梁，房某前院一样高，新房120元／平方。三、钢筋工甲方（原告）负责。四、整浇楼梯800元。五、房某漏由乙方（被告）负责。六、如果钱不到位，乙方（被告）有权停工，以上条约甲方（原告）加活，甲方（原告）另加钱。七、付款方式：地基出来3000元、一层板4000元、二层板5000元、封完顶4000元、粉刷完4000元，剩余部分工程结束付清\\\"。被告拆除老房某，在新房某坪未拉、前脸及楼梯等未粉刷时，双方因建房某发生争执。2010年9月11日，原、被告双方达成建房某程期限以及违约责任的补充协议，双方约定工期共10天，被告承诺在工程期间每天派工人不低于9人，如有违约每天赔偿800元；如果不来赔偿原告损失每天1000元。但其后被告仍未按协议履行，并于2010年9月12日撤离施工现场，在此之前原告已依约支付被告建房某x元（其中包括拆除老房某用1000元）。因被告行为致使原告的建房某期一拖再拖，原告无奈于同年9月27日另找他人将剩余工程施工完毕。因双方就赔偿问题未达成一致意见，原告即诉至法院。
一审认为，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，本案所涉系农民自建低层住宅的建设，属承揽民事法律关系，被告所提双方合同应为无效的抗辩理由不能成立，本案纠纷依法应按《中华人民共和国合同法》第十五章承揽合同的规定处理。原、被告双方所签合同合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务，现原告已依约向被告支付部分建房某，而被告却未按合同及补充协议约定尽到施工义务，延误原告房某施工工期，应依约赔偿原告违约金。对原告所诉违约金x元的请求，双方补充协议有明确约定，对此本院予以支持。对于被告诉称原告违反协议不按时发放建房某的问题，双方合同
对建房某支付期限有明确约定，根据被告撤离现场时建房某际情况及付款情况，原告不存在违约行为，对被告此抗辩本院不予采信。对被告要求原告支付剩余工程款8200元的请求，被告未提供证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告殷某向原告薛某支付违约金一万六千元。二、驳回被告殷某的反诉请求。案件受理费200元，由原告负担。
一审宣判后，殷某不服，向本院上诉称：1、因为被上诉人薛某迟延给付上诉人工程款，上诉人催款无果，导致不能施工，才将设备撤走，被上诉人薛某尚欠上诉人款8200元，是被上诉人违约在先；2、便条是在被上诉人逼迫情况下写的，不是上诉人真实意思表示，不应作为定案依据；3、该案应适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，双方所签订的合同是无效的，也不应当作为定案依据；4、一审案件超期，属程序违法，应当发回重审。综上，请求二审法院驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审判决正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，被上诉人薛某自家建住房，与上诉人签订建房某议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效协议，一审按承揽合同的下关规定规范双方的法律关系正确；根据被上诉人提供的支付工程款情况，被上诉人是按照合同约定的工程进度支付工程款，不存在违约，上诉人认为被上诉人薛某尚欠其款8200元，因双方没有对已建工程结算，上诉人没有提供出其建房某具体工程量和价款，故对该上诉理由本院不予支持；上诉人在有证人见证情况下写下的便条，没有证据证明受被上诉人逼迫；同时，一审法院在6个月审限内没有结案，但办理了合法的延期手续，程序合法，上诉人认为一审超期应当发回的理由不能成立。上诉人在被上诉人按合同约定拨付工程款情况下，以被上诉人拨款不足拒绝施工的理由不能成立，双方经过中间人调和，准备继续建房，上诉人并写下便条承诺在10天内将房某好，如有违约800元整，若人不来，一天赔偿损失1000元。但上诉人并没有按照该承诺履行，而是一走了之，实属违约，则上诉人应当按照承诺的10天工期，每天1000元支付违约金x元。一审以16天计算违约金x元依据错误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第X号民事判
决第二项；
二、变更第一项为“本判决生效后十日内，上诉人殷某向被
上诉人薛某支付违约金一万元”
一、二审案件受理费各200元由上诉人殷某各承担120元，
由被上诉人薛某各承担80元，当事人互有垫付等执行时一并结算。
本判决为终审判决。
审判长郭宝霞
代理审判员胡云鹏
代理审判员李翠莲
二O一一年十月二十四日
代书记员王某娟
