原告廖某，男，生于X年X月X日，汉族，中专文化，职工，重庆市巫溪县人，住（略）。

委托代理人谭州梅，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。

被告张××（又名张××），男，生于X年X月X日，汉族，文盲，退休工人，重庆市巫溪县人，住（略）。

委托代理人谭X月（系被告张××之女婿），男，生于X年X月X日，住（略）。

委托代理人聂玉宝，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。

原告廖某与被告张××确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭冬平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖某及其委托代理人谭州梅、被告张××及其委托代理人谭X月与聂玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告廖某诉称：巫溪县农业局决定集资建房，为农业系统的职工修建住房，报名截止时间为2007年12月27日。2007年12月27日下午，原告打听到被告还没有报名，遂找到被告。在得知被告没有购房意愿后，与被告协商，被告同意将该指标转让给原告，由原告支付指标转让费500元。原告当即与被告签订了《房屋指标转让合同》，支付了合同价款，并一同到巫溪县农业局以被告的名义办理了集资房手续。2009年10月20日，被告见房价上涨，要求原告增加转让费5000元，原告按被告的要求又支付转让费5000元。2011年7月，在交付房屋钥匙时，被告却要得房屋而与原告发生纠纷。请求人民法院确认原、被所签订《房屋指标转让合同》合同有效，被告应当继续履行合同，协助原告叶办理房屋产权过户手续。

被告张××辩称：原、被告签订的《房屋指标转让合同》违反了国家法律、法规的强制性规定，经济适用房属于政策性住房，购买不满五年不得直接上市交易。因此，《房屋指标转让合同》应属无效合同。

经审理查明：2007年12月，巫溪县农业局（现更名为巫溪县X组织农业系统职工在马镇坝集资建房，建设农业小区。2007年12月27日，原、被告签订《房屋指标转让合同》。合同约定，被告将其在农业局指标房转让给原告，转让费500元；指标房的所有费用由原告缴纳；被告的指标房一经转让，不享受房产资格，产权归原告所有；被告无条件为原告提供关于集资建房的有关手续及过户的一切手续。合同签订后，原告向被告支付了转让费500元，并一同到巫溪县农业局以被告的名义办理了集资房手续，原告以被告的名义缴纳了农业小区住宅房定金x元。2009年6月5日，原告又以被告的名义缴纳了第一期集资款x元。2009年10月20日，农业小区集资房选号时，被告要求增加转让费。原告同意并给被告转让费5000元后，参加选号，选取了八单元X房，并以被告的名义与巫溪县农业局签订了《集资建房合同》。2011年2月21日，原告又以被告的名义缴纳了集资款及水电上户费用x元。2011年7月，在交付房屋钥匙时，被告与原告发生纠纷，巫溪县农业委员会遂将该房钥匙保留，等待法院判决。

上述事实，有原告当庭提供的《房屋指标转让合同》一份、收条一份、《集资建房合同》一份、集资款收据三份、证明四份，被告当庭提供的说明一份，以及原、被告的当庭陈述为据，本院予以确认。

本院认为：原、被告于2007年12月27日签订的《房屋指标转让合同》,是双方当事人的真实意思表示。被告在2007年12月无购买集资房意愿，其在资格即将丧失的情况下，与原告签订该合同，从原、被告的实际利益而言，是一个双赢的协议，原告得到了比当时市场价格略低的房屋；被告获得了相应的经济补偿。从法律角度而言，原、被告的行为符合《民法通则》第五十五的规定，也不具有《合同法》第五十二条规定的情形，对集资房购房指标的转让，法律并无明令禁止。法无明文规定，则为自由。从维护公序良俗、鼓励支持诚实守信角度出发，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告系农业系统职工，仅具有购买农业小区集资住房的资格，要取得集资房屋，需在巫溪县农业局规定的时间报名、缴纳定金及房屋价款之后，方能实现。经过近四年的建设，本案争议房屋现已建成，房屋价格现已大幅度上升，被告现在反悔，是让原告承担投资风险、自己直接获利的行为，有悖诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：

一、原、被告于2007年12月27日签订的《房屋指标转让合同》合法有效；

二、被告张××应当继续履行《房屋指标转让合同》，负有协助原告廖某锋依法办理房屋产权变更登记的义务。

本案依法收取案件受理费40元，由被告张××负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。

审判员谭冬平

二0一一年十一月七日

书记员钟华明