陕西省大荔县人民法院

民事判决书

（2011）荔民初字第x号

原告孙xx，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住所大荔县X镇。

委托代理人严xx，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住所大荔县X镇X街。

被告付xx，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住所大荔县X镇。

委托代理人刘xx，陕西同州律师事务所律师。

原告孙xx与被告付xx担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李某适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告孙xx及其委托代理人严xx、被告委托代理人刘xx到庭参加了诉讼，被告付xx经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告孙xx诉称：原、被告是同村人，且有亲戚关系，被告的丈夫严红斌2010年2月27日购车时，经原告担保李某介绍从朝邑农场祁某、祁某生各借款x元。同年10月2日又经原告担保，从朝邑连家村李某借款x元，均约定利率为月息15‰，期限为一年、半年，并书写有借条。2010年农历11月，被告丈夫遇车祸身亡，债权人李某，即找被告说明以上债务，被告答复“找死人去，与我没有关系”。企图赖帐，债权人遂逼迫担保人原告予以清偿，无奈原告想尽各种办法于2011年1月31日（农历腊月二十八）清偿了三位债权人的x元本金及利息，原告认为被告不履行债务，迫使原告代其清偿了债务，依据担保法的规定，原告即取得了要求被告向原告偿还款的担保追偿权。故原告现起诉要求被告立即偿还该x元及利息。

被告付xx辩称：我在家里所有债务我都不知道，严红斌因车祸身亡，也没有给我说过借款的事。我们经营过陕x公交车，现还经营一辆大货车都属实，但我想借款属实的话，两年前公交车卖后就已经将款还给原告了，而且借条上的字就不像我丈夫写的。原告现起诉，我认为我不应偿还。

经审理查明：原、被告系同村人，被告付xx的丈夫严红斌生前经营大货车，在购车时2010年2月27日经原告孙xx担保，李某介绍从朝邑农场祁某、祁某生母子各借款x元，同年10月2日又经原告担保，从李某处借款x元，约定利率月息15‰，用款期限分别为一年，半年。2010年阴历11月，严红斌因车祸身亡。李某即找被告说明此事，被告予以否认。李某又找担保人孙xx。担保人无奈，于2011年元月31日偿还了该三笔款的本金及利息，共计x元，现原告起诉，要求被告偿还其代为偿还的x元及利息。

上述事实，有原、被告陈述，原告提供的被告丈夫书写的借条二份、证人李某、祁某证言在卷佐证，足以认定。

本院认为，合法的借款关系受法律保护，被告的丈夫生前购买货车，从三个债权人借款，借款关系合法、有效，应受到法律保护。原告在债务人身亡后，以担保人的身份，履行了担保义务，保护了债权人的合法权益。依担保法的规定，原告有权向债务人行使担保追偿权。现债务人严红斌身亡，该借款发生在严红斌与被告付xx夫妻关系存续期间，故应按夫妻共同债务对待。加之，被告付xx又未提供任何证据证明，该三笔借款是严红斌个人债务，故被告付xx对该三笔借款付有偿还义务。故原告要求被告偿还该x元及利息4500元的诉讼请求应予以支持。被告辩称自己不知道借款一事，即使丈夫借了款，也应该已还清了，因与本庭调查的事实不符，故不予采纳；且被告承认其家庭曾经营陕x公交车和陕x大货车与原告陈述的借款用途相一致，故应认定原告的陈述属实；被告辩称借款人并不一定就是其丈夫严红斌，很可能是另外的严红斌，但未提供任何证据证明尚有另一严红斌存在，所以该辩称理由不能成立，且原告提供的借条中有“付xx”的签名及捺印。虽然被告对借条及签名予以否认，但并未提供丈夫严红斌和自己的笔体以供签定，与原告提供证人李某、祁某证言以及证明严红斌系东堤七组“二斌”相比较，原告的证据证明力远强于被告。被告还辩称，李某的x元还未到期，因被告否认借款事实，并拒绝还款，债权人李某有权向保证人要求偿还，保证人清偿借款后享有向被告追偿的权利。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：

被告付xx于判决生效后一个月内给付原告孙x元及利息（利率按约定利率15‰计算，期间从2011年1月31日至实际还款之日）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。

案件受理费800元，减半收取被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。

审判员李某

二0一一年五月九日

书记员王晓军