上诉人（原审原告）杨某甲，男，X年X月X日生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人李某某，男，X年X月X日生，汉族，连山区水泥法律服务所法律工作者，现住（略）。

被上诉人（原审被告）杨某乙，男，X年X月X日生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人杨某丙，男，X年X月X日生，汉族，农民，住（略）。

上诉人杨某甲与被上诉人杨某乙因财产损害赔偿纠纷一案，不服葫芦岛市X区人民法院（2010）连杨某初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明，老董沟又叫劳动沟，位于连山区X村。杨某甲与杨某乙均为杨某乡X村民。1985年杨某甲承包位于老爷庙村腰道子的63亩林地，东起杨某奎林地，南起林场林地，西起林场林地，北到山尖。杨某乙于1983年承包了老爷庙村老董沟的刺槐林地，1985年村委会将该林地永久转让给杨某乙经营。2004年11月26日，连山区林业局为杨某乙换发了葫连林证字（2004）第X号林权证，林权证载明位于连山区X村上老爷庙小地名为劳动沟的面积为0．4公顷的林地永久归杨某乙使用，林地主要树种为刺槐，东至南票矿有林分界，南至沟，西至沟，北至南票矿有林分界。杨某乙分别于1993年和2008年年两次对该地段的刺槐树进行平茬。杨某甲认为杨某乙平茬的时候将自己林照内的树木砍伐，杨某乙表示其砍伐的树木均为其林照范围内的刺槐树。双方因此事曾申请杨某乡农业仲裁委员会仲裁，仲裁委员会调查的事实有：1、2008年乡政府根据上级林业部门的统一布置，在全乡范围内开展了重新换发新版林权证工作，杨某乙换发了林权证，杨某甲因承包的山不符合发证条件，故没有换发林权证；2、杨某甲树照记载的树种为棉槐，面积63亩，现杨某甲已将林地大部分改栽果树，山的中上部至今荒山一片，且面积远远超过63亩；3、1993年杨某乙第一次平茬时，双方曾发生纠纷，时任老爷庙村书记的杨某友到现场进行过处理，结果为杨某甲在劳动沟东坡挖一条沟，上下走向，在西坡也挖一条沟，上下走向，沟北归杨某甲，沟南归杨某乙。2009年6月22日，杨某乡农业仲裁委员会做出裁决，结果为：“杨某甲反映杨某乙侵犯他的合法财产事实不符，证据不足，不予支持。杨某甲位于老庙村北沟腰道子承包山上63亩范围之内的果树和其它树种归杨某甲经营管理，超出部分和至今未造林绿化的荒山归老庙村集体管理或另行转包。杨某乙位于老庙村北沟劳动沟面积6亩范围内的刺槐树归杨某乙经营管理，超出部分由老庙村集体管理或另行转包。”双方在收到裁决书之日起三十日内均没有向人民法院提起诉讼，现该裁决已经发生法律效力。2009年11月30日，杨某甲曾向连山法院提起诉讼，要求杨某乙赔偿经济损失，后杨某甲撤回该次起诉。

原审法院认为，杨某甲提出了杨某乙将其林照范围内的刺槐树予以砍伐的主张，对该主张，杨某甲负有举证责任，应提供证据加以证明，但杨某甲提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。另双方针对本纠纷曾到杨某乡农业仲裁委员会仲裁，且双方在收到裁决书三十日内均没有对裁决结果提出异议，该裁决已经发生法律效力，双方应遵照执行，故杨某甲请求杨某乙赔偿经济损失的理由及证据不充分，对杨某甲要求杨某乙赔偿x元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨某甲要求杨某乙赔偿经济损失x元的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费200元，由杨某甲承担。

上诉人杨某甲不服一审法院判决上诉称：一、上诉人认为，原审判决结果不符合客观事实和法律的规定。因为本案要解决的问题是杨某乙1993年和2008年分别两次对林木的平茬是否在上诉人承包林地的范围之内，就这个问题，依据上诉人向法院提供的锦林照第X号执照和杨某乡政府司法所长房文秀2009年4月26日提供的《事实现场记事》等有关证据材料，都能证明被上诉人两次平茬的树木，都在上诉人承包林地的范围之内，对于被上诉人砍伐的树木，依法应当给予x元的赔偿。二、原审法院没有对杨某乡农业仲裁委的仲裁书进行质证，所以在本案不能作证据使用。综上，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判；由被上诉人承担本案的诉认费。

被上诉人杨某乙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，故请求二审法院依法驳回上诉人的的诉讼请求，维持原判。

经审理查明，原审判决认定的事实与二审查明的事实基本一致。

本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案的争议焦点是被上诉人砍伐树木行为是否对上诉人构成侵权。上诉人主张被上诉人将其林照范围内的刺槐树予以砍伐，对上诉人构成侵权。从双方的林照看，没有重叠的部分，上诉人林照中载明树种为棉槐,与被上诉人砍伐树种不符,且该纠纷经有关部门多次处理过,均认定被上诉人对上诉人不构成侵权。从上诉人提供的证据材料看，不能证明被上诉人两次砍伐的树木是在上诉人承包林地的范围之内，上诉人提供的证据不足以证明其主张。另双方针对本纠纷曾到杨某乡农业仲裁委员会仲裁，且双方收到仲裁书后,在法定期限内没有对裁决结果提出异议，该裁决已经发生法律效力，双方应遵守。综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由上诉人杨某甲承担。

本判决为终审判决。

审判长赵红梅

代理审判员唐金荣

代理审判员刘伟

二0一一年三月一日