原告XX药业有限责任公司

法定代表人XX

委托代理人王XX

委托代理人黄XX

被告XX人力资源和社会保障局

法定代表人XX，该某。

委托代理人陈XX、陈XX，XX人力资源和社会保障局职工。

第三人陈XX

委托代理人张XX

原告XX药业有限责任公司不服被告XX人力资源和社会保障局2011年5月19日作出的[2011]X号《工伤认定决定书》，于2011年6月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员王波担任审判长，与审判员高国民、王邦贵组成合议庭，于2011年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王XX、黄XX，被告XX人力资源和社会保障局的委托代理人陈XX、陈XX，第三人陈XX及其委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告XX人力资源和社会保障局2011年5月19日作出[2011]X号《工伤认定决定书》。认定第三人陈x年12月10日在XX药业有限责任公司佛手园区内修树枝时被溅起的树屑刺伤左眼。经万州阳光眼科医院诊断为左眼球挫伤：1、左眼外伤性视网膜脱离；2、左眼外伤性白内障伴晶体半脱位；3、左眼玻璃体混浊。依照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，认定为工伤。

被告在举证期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：

1、XX人力资源和社会保障局2011年5月19日作出[2011]X号《工伤认定决定书》，认定陈XX的左眼损伤属于工伤。

2、陈XX申请工伤认定的申请表，自述其受伤和治疗过程。

3、万州阳光眼科医院的诊断证明书，证明陈XX左眼球挫伤。

4、陈XX的身份证复印件，证明其身份情况。

5、企业法人营业执照，证明原告XX药业有限责任公司有用工主体资格。

6、《佛手园区经营管理合同书》，证明佛手园区X组成部分，并承包给自然人于X经营管理。

7、律师调查陈XX的笔录，证明2010年12月10日下午，陈XX同曾XX、汪XX三人在养鹿乡X村XX药业有限责任公司的佛手园区里修剪佛手树枝。大约下午3点钟，陈XX在砍树枝时，一块树屑溅起打在陈XX的左眼上，当时就睁不开眼，只好回家。后到养鹿乡诊所、县某、万州阳光眼科医院治疗。

8、律师调查证人曾XX的笔录，证明2010年12月10日下午3点钟左右，陈XX在砍佛手园区的佛手树枝时，溅起一块树屑打在陈天仁左眼上，当场陈XX说受不了，就没干活，给负责人刘XX请假回家了，曾XX还在继续干活。后来陈XX到养鹿、万州等地去治疗的。

被告以上述证据证实，陈x年12月10日在XX药业有限责任公司佛手园区内修树枝时被溅起的树屑刺伤左眼，属于工伤。

原告XX药业有限责任公司诉称，XX药业有限责任公司在养鹿乡X区已于2010年11月承包给于XX经营。陈XX不是于XX所用工，而是刘XX用工。另外，陈XX因工作受伤的事实不清，证据不足。请求撤销XX人力资源和社会保障局作出的[2011]X号《工伤认定决定书》。

原告当庭举示了下列证据：

1、证人刘XX出庭证明，于XX承包的XX药业有限责任公司的佛手园区，他从于XX处分包了一部分。陈x年12月3日至12月21日在刘XX处务工。其间没有听说过陈XX受伤，也没有向其请假。陈XX受伤后找刘XX要医疗费，刘说该某负责就谁负责。

2、证人曾XX出庭证明，2010年12月的一天，具体时间记不清楚，同陈XX、汪XX在XX药业有限责任公司的佛手园区干活，当时听陈XX说他眼睛受了点伤，并看到他用手把眼睛蒙着的。曾XX当时距离陈XX“一两丈”远，陈XX当时就回家了。陈XX的代理人找他问笔录时说的也是实事求是的。

3、证人曹XX（与陈XX系邻居）出庭证明，在陈XX去县某治疗眼睛的前一两天，听陈XX说眼睛是白内障，好像陈XX说是在家砍柴木屑弹入眼睛或是其他原因引起的，记不清了。

4、证人张XX（XX药业有限责任公司职工）出庭证明，听陈XX的邻居说，陈XX的眼睛可能是他在家砍柴受的伤。

被告XX人力资源和社会保障局辩称，佛手园区属于XX药业有限责任公司，第三人陈XX在该某区劳动时受伤，依照《工伤认定办法》和渝劳社办发（2001）X号文件的规定，属于工伤。该某定事实清楚，程序合法，适用法律正确，要求维持工伤认定。

第三人陈XX陈述：2010年12月10日下午约3点左右，同曾XX、汪XX三人在养鹿乡X村XX药业有限责任公司的佛手园区里修剪佛手树枝，陈XX在砍树枝时，一块树屑溅打在陈XX的左眼上，当时就睁不开眼，只好回家。后到养鹿乡诊所、县某、万州阳光眼科医院治疗。

经庭审质证，原告对被告举示的证据1、4、5、6的真实性无异议，对证据2、3、7、8提出异议，认为不能证明陈XX是在XX药业有限责任公司的佛手园区里做工所受伤，用工主体不是XX药业有限责任公司。被告及其第三人对原告出庭证人刘XX证实“没有听说过陈XX受伤，也没有向其请假”提出异议，对刘XX所证明的其他内容无异议；对证人曾XX出庭作证的证言与第三人的代理人所举曾XX笔录基本一致，无异议；对出庭证人曹XX证明是听陈XX说，而陈XX当庭否定，证人张XX的证言，也是听别人说可能是在家砍柴受伤，且没有相应证据证明，不能采信。第三人对被告所举证据无异议。本院认为，被告所举证据能够相互印证，且与原告所举证人曾XX所证实的内容、以及原告所举证人刘XX所证实的部分内容相印证，对上列证据相互印证的部分予以采信。对原告出庭证人曹XX、张XX的证言均系传来证据，证明的内容也是一种可能性，且无其他证据证实，不能否定被告所举证据，故本院对曹XX、张XX的证言不予采证。

本院根据以上采信的证据和当事人的陈述认定如下事实：

2010年11月13日，位于云阳县X村的XX药业有限责任公司的佛手园区承包给自然人于XX经营管理。后于XX将承包的一部分交由刘XX经营管理，共同完成承包合同。2010年12月10日下午约3点左右，第三人陈XX同曾XX、汪XX三人在养鹿乡X村XX药业有限责任公司刘XX经营管理的佛手园区里修剪佛手树枝，陈XX在砍树枝时，被溅起的树屑刺伤左眼。经万州阳光眼科医院诊断为左眼球挫伤：1、左眼外伤性视网膜脱离；2、左眼外伤性白内障伴晶体半脱位；3、左眼玻璃体混浊。

本院认为，XX药业有限责任公司的佛手园区承包给自然人于XX经营管理，第三人陈XX在该某区务工。按照2001年重庆市劳动和社会保障局制定的《关于实行劳动合同制度若干问题的处理意见的补充意见》的规定，具有合法主体资格的用人单位实行承包经营生产时，发包给不具有用人主体资格的其他单位或者自然人的，其他单位或者自然人使用的人员与发包单位存在劳动关系。因此，第三人陈XX与原告XX药业有限责任公司存在劳动关系。第三人陈XX在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，按照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤。被告认定陈XX工伤的事实清楚、证据充分、程序合法。原告起诉要求撤销XX人力资源和社会保障局作出的[2011]X号《工伤认定决定书》的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：

驳回原告XX药业有限责任公司的诉讼请求。

案件受理费50.00元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。

审判长王波

审判员高国民

审判员王邦贵

二0一一年八月十日

书记员谭艳