原告龚某
法定代理人韩×
委托代理人张启明，上海市一之律师事务所律师。
被某吴××
委托代理人吴润民，上海市申华律师事务所律师。
第三人龚×
第三人龚×
第三人唐×
上列两第三人的共同委托代理人吴润民，上海市申华律师事务所律师。
原告龚某与被某吴××共有纠纷一案，本院受理后，依法通知龚×、龚×、唐×为第三人参加诉讼，由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人韩×及其委托代理人张启明，被某的委托代理人暨第三人龚×、唐×的共同委托代理人吴润民，第三人龚×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某诉称，原告是被某的孙子。上海市X路×房屋（以下简称系争房屋）系售后公房，产权人登记为被某，常住户口为原告、被某、龚×和龚×。2010年8月，系争房屋开始动迁，被某于2011年2月与动迁组签订了拆迁协议，取得了安置房屋和货币补偿款。原告认为原告户口在系争房屋内，对拆迁也有相应份额。故请求法院判令被某给付原告房屋拆迁补偿款360,212元（即动迁款总额的四分之一）。
被某吴××辩称，系争房屋的产权人是被某。本次动迁是按面积计算动迁利益，即数砖头，并不是数人头。故不同意原告诉请。
第三人龚×述称，同意被某意见，本次动迁是数砖头的，没有原告份额。
第三人龚×、唐×述称，同意被某意见。
经审理查明，吴××（曾用名吴×）是龚×、龚×的母亲；龚×与韩×原为夫妻关系，龚某为二人之子。唐×是吴××的远亲。系争房屋为售后公房，产权人为吴××，于2001年买受，长期用于出租。龚×与韩×在2004年2月结婚，婚后并未居住于系争房屋。龚某出生后户籍报入系争房屋，也未实际居住。2009年1月，龚×与韩×经法院调解离婚，约定龚某随龚×共同生活。2009年12月开始，龚某实际与韩×共同生活。龚×随后向法院起诉要求变更扶养关系。2010年6月，法院判决龚某自2010年6月起随韩×共同生活。动迁之前，系争房屋内有户籍四人，分别为吴××、龚某、龚×、龚×，均未实际居住。2010年9月，系争房屋所在地区动迁。2011年1月9日，吴××作为被某迁人与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、房屋拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，系争房屋认定建筑面积31.70平方米；房屋价值补偿款886,046.70元，包括评估价格706,117.50元、价格补贴179,929.20元；选择动迁配套商品房安置补贴27,101.52元、无未认定被某除房屋面积补贴4万元、搬场费补贴500元、可售成套新工房套型面积照顾补贴283,800元、可售成套新工房评估价格照顾补贴31,700元、可售成套新工房装潢补贴4万元；被某除房屋建筑面积奖31,700元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；被某迁人购买配套商品房2套，分别为海鸣路（期房，建筑面积71.10平方米，价值501,255元）、梅林路（期房，建筑面积77.83平方米，价值704,361.50元）。根据拆迁协议的补充费用发放表，还有家用设施移装费补贴1,540元、自行过渡补贴17,500元、整体搬迁奖6万元、其他1,700元（提前搬迁每天奖励100元）、利息17,675.78元（计息日82天）。扣除购房款1,205,616.50元后，拆迁人实际支付居住部分现金235,231.72元，其他奖励补贴利息部分现金98,415.78元，均打入吴××名下存单。吴××于2011年4月12日将居住部分现金本息235,234.99元打入龚×账户。在签订拆迁协议同日，吴××、龚×、龚×、唐×签订承诺书，确认海鸣路房屋权利人为龚×，梅林路房屋权利人为唐×。承诺书上“龚某”的签名为龚×所写。审理中，吴××表示将一套动迁房权利人确认为唐×，是因为唐×曾出资给其购买房屋，并保证为其负责生养死葬等事宜，所以将自己的动迁利益即一套动迁房赠与唐×。
上述事实，有原告提供的判决书、房地产登记薄、户籍证明、居委会证明，被某提供的存款单，法院调取的拆迁协议、补充费用发放表、退某、承诺书、调查笔录，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被某迁人的货币补偿款、安置房屋归被某迁人所有，被某迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，吴××是系争房屋的产权人，其依法取得系争房屋拆迁所得的货币补偿款和安置房屋，也有义务对房屋使用人进行合理的安置。故本案争议焦点在于原告是否为系争房屋的使用人。根据本案查明的事实，原告在系争房屋内有户籍，但从未在系争房屋内实际居住。在原告父母龚×与韩×离婚后，原告先随父亲共同生活，后依法院判决变更为随母亲共同生活，而原告母亲在系争房屋内无户籍，也并不在此实际居住。可见原告并非系争房屋的使用人，吴××对原告并无以系争房屋动迁所得利益予以安置的义务。同时，拆迁协议只涉及对房屋面积进行拆迁补偿，并无按户籍人口因素确定的动迁利益。因此，原告要求被某给付因系争房屋拆迁所得动迁款的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告龚某的诉讼请求不予支持。
本案受理费6,703.18元，减半收取3,351.59元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员高行玮
书记员王颖
