原告项某某。

被告陈某丙。

被告陈某丁。

被告陈某戊。

原告项某某诉被告陈某丙、陈某丁、陈某戊分某析产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告项某某，被告陈某丙、陈某丁、陈某戊均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告项某某诉称，原告和第一被告陈某丙于2000年共同修建了三间平房。2008年8月10日，三被告同人分某，当时原告不同意，因为第二被告多年不管原告和第一被告，第三被告还未成家。原告反对三被告关于家中财产的处理，所以原告未在分某上签字。2011年第二被告因离婚处理了该财产，明显损害了原告的合法权益，故依法起诉，请求法院确认三被告于2008年8月10日所立的分某无效，由被告负担案件受理费。

被告陈某丙辩称，柴房是1987年其与原告所建，当时被告陈某丁、陈某戊及其女儿陈某君都还未成年。平房是2000年建的，当时陈某丁已成年在外打工，陈某戊成年在家务农，女儿陈某君未成年正在上学。分某时陈某丁媳妇就闹着要离婚，回来不做饭，被告看过不到一起就和原告商量说给分某的事，但写分某时原告去女儿家了，走了有四、五天。分某是陈某龙写的，原告从女儿家回来后被告并未告知分某具体内容，只是说给分某了。原告现起诉要求确认分某协议无效被告陈某丙表示同意。

被告陈某丁辩称，建房及分某经过如原告与被告陈某丙所述，因为当时媳妇要分某，不然就要离婚，虽然心里不愿意但也只好同意分某。同意确认分某协议无效。

被告陈某戊辩称，建房及分某过程如原告及被告陈某丙所述，其同意确认分某协议无效。

经审理查明，原告项某某与被告陈某丙系夫妻，一生共生育三个子女，长子陈某丁，次子陈某戊、女儿陈某君。原告项某某与被告陈某丙婚后1987年建土木结构柴房三间，2000年原告与三被告共同建砖混结构平房三间。2003年被告陈某丁与其前妻薛晓林结婚。2008年8月10日，三被告连同中间人进行分某，对1987年及2000年所建的两处房产进行分某，并形成书面分某协议，三被告连同中间人均自某在分某上签字。分某时，原告作为家庭成员一直在场，但未在该协议上签字署名。分某后，原告一直未对分某协议及内容提出异议，原告项某某与被告陈某丙、陈某丁、陈某戊按照分某协议对房产处理情况居住至今。直至2011年4月，因被告陈某丁起诉与其妻薛晓林离婚一案，一审法院判决准许两人离婚，并将分某中分某陈某丁的2000年所建砖混结构平房两间中的一间分某薛晓林，原告即向法院起诉，要求撤销三被告之间的分某协议。

上述事实，有原告起诉状、分某、证人证言、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。

本院认为，协议应建立在平等、自某、合法的基础之上。三被告通过中间人对家庭共有财产进行分某，均属自某，且分某内容不损害国家、集体及第三人利益，对此分某协议依法应予确认。原告主张分某时其不在场，且不同意分某中对财产的分某，但根据庭审中查明事实，分某时原告在场，被告陈某丙作为原告丈夫，以本人及其原告的名义处分某产，其对分某内容知晓，并且未作否认的表示和行为，在法律上应视为原告对分某协议内容同意，同时符合民间风俗习惯，不以此影响分某协议的效力。而原告该主张，因其未能提供相关证据，故依法不予采信。原告在形成分某协议时未对分某内容提出异议，在分某后近三年均未通过有效途径对分某确认无效，只是在被告陈某丁提起离婚诉讼，一审判决分某陈某丁前妻一间房屋后向法院起诉，要求确认分某协议无效。故原告的请求，不符合法律规定无效民事行为的条件，且该请求行为有可能损害他人利益，对其诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十六条第一款之规定,判决如下：

驳回原告项某某的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告项某某负担（原告已预交）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。

审判长何昌利

代理审判员刘席

代理审判员李云红

二0一一年九月十五日

书记员胡璞