上诉人（一审被告）吴某，女，X年X月X日出生。
委托代理人张某丙。
被上诉人（一审原告）林某丁，女，X年X月X日出生。
委托代理人柳某某。
委托代理人林某戊。
上诉人吴某因与被上诉人林某丁人身损害赔偿纠纷一案，不服平南县人民法院（2010）平民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2009年10月14日，原、被告双方因相邻通道问题发生争吵，原告坚持要为方便自家开辟新通道，被告上前制止，接着双方发生扭打，扭打过程中，被告致伤原告身体。2009年10月15日，原告到平南县人民医院门诊检查治病，诊断为：1、左眼球挫伤；2、双眼睑挫伤。2009年10月16日到该院门诊复诊，该门诊医生建议住院治疗。原告遵医嘱住院治疗。入院诊断：1、眼睑软组织及囊挫伤；2、双眼视神经挫伤；3、颈某、腰部等全身多处软组织挫伤；4、双眼老年性白内障。住院治疗24日，于2009年11月9日未痊愈出院。出院医嘱：建议尽快转上级医院进一步诊治视神经挫伤或视网膜震荡伤。原告遵医嘱于2009年11月10日、11月20日、12月3日、2010年1月6日、1月19日、2月3日共六日（或次）在广西医科大学第一附属医院门诊治疗眼科；该门诊诊断原告的伤情为：1、双眼钝挫伤；2、双眼玻璃体混浊（左眼玻璃体积血）；3、左眼视神经挫伤原告共花费医疗费6856.28元。之后原告委托广西公众司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定结果为八级伤残。
一审确认原告的损失为：医疗费6856.28元、误某254天×x元÷365天=x.90元、护理费24天×x元÷365天=1041.53元、住院伙食补助费24天×40元/天=960元、残疾赔偿金3980元/年×15年×30%=x元，共计x.71元，取整为x元，还有鉴定费1500元。以上合计x元。
一审法院认为，原、被告因相邻地界线问题发生纠纷，应找所在生产队集体组织或当地政府有关部门处理解决。但双方在纠纷未解决前各执已见导致争打，造成原告双眼及身体多处软组织挫伤损害后果的发生，双方均有同等的过错责任，均应承担相同的民事责任。原告的各项损失共计为x元（含鉴定费1500元）。按同等责任分担，计得被告应赔偿原告的损失为x元×50%=x.5元。原告请求精神损害抚慰金，理由不充分，不予支持。一审法院判决：一、由被告吴某赔偿原告林某丁的医疗费、误某、住院伙食补助费、护理费、鉴定费，共计x.5元；二、驳回原告林某丁的其他诉讼请求。案件受理费940元，减半后收取470元，由原告负担235元，被告负担235元。
一审宣判后，被告吴某不服，向本院提起上诉称：被上诉人无理挑起事端，而且上诉人制止时是被上诉人先行出手抓伤上诉人，过错完全在被上诉人，一审判决要求双方承担同等责任是错误某。被上诉人的眼伤不是上诉人所致，其在医院治疗的是原发性老年白内障，被上诉人申请鉴定未经法院委托，也未经与被上诉人协商，其是因原发性老年白内障致盲的，与上诉人无关。被上诉人已65岁，已丧失了劳动能力，其住院时生活完全能够自理，因此一审判决误某和护理费是错误某。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人林某丁辩称：上诉人与被上诉人因建房道路通行问题发生纠纷，上诉人在其丈夫的唆使下对被上诉人大打出手，致被上诉人严重受伤。被上诉人在平南县人民医院治疗病历记载：考虑视神经挫伤或视网膜震荡伤，建议转上级医院进一步诊治。该记载内容排除了眼伤系老年性白内障所致，视神经挫伤或视网膜震荡伤均是上诉人殴打所致，其应负全部责任。被上诉人系农村户口，依靠从事农业及养殖维持生活，并非城镇居民，不具备退休年龄享受退休金的条件，一审判决计算误某是正确的。被上诉人在住院期间是由其亲属林某戊护理，一审计算护理费也是正确的。被上诉人八级伤残，请求上诉人支付5000元精神抚慰金应得到支持。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人林某丁与被上诉人吴某因建房道路通行问题发生纠纷，按村委出具的证明材料，双方争议的地方使用权属上诉人，是被上诉人强行开挖路才引发本案纠纷，从事情的起因分析是被上诉人首先挑起了事端，继而双方发生扭打，因此一审判决对造成的损失各承担50%的责任与双方的过错程度相符，本院予以维持。在双方扭打中，被上诉人双眼及身体软组织有挫伤。上诉人认为被上诉人左眼失明是其自身的原发性老年白内障所致，但其举不出证据证明被上诉人在此次争打事件之前，被上诉人的左眼已无光感，因此其该上诉主张，本院不予采信。至于误某、护理费问题。被上诉人虽已65岁，但仍以自己劳动作为生活来源，一审给予误某符合法律规定。被上诉人受伤住院有护理人员一人也符合实际。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费292元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长施军勇
审判员陈历南
审判员李业佳
二○一一年五月十六日
书记员牟志洪
