原告柞水县礼明建材厂（以下简称礼明建材厂）。
地址：柞水县X组。
法定代表人吴某，该厂厂长。
被告叶某，男，生于X年X月X日，汉族，柞水县X镇X村X组，农民。
原告礼明建材厂与被告叶某买卖合同纠纷一案，原告于2011年1月17日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告礼明建材厂法定代表人吴某，被告叶某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告礼明建材厂诉称，2009年11月份，被告叶某建房时，在原告处先后购买空心水泥砖9车，共计1875块，价值3230元。被告支付了2400元，余下830元至今未付。原告多次催要，被告让原告在他人处代收，因他人拒不同意，无奈，原告请求法院判令被告支付砖款830元及利息，本案涉诉费用由被告承担，在诉讼中原告放弃利息及砖款30元。
被告叶某辩称，（一）原告起诉答辩人支付其830元及利息无事实依据，2009年答辩人建房时购买原告水泥砖已经在2009年农历11月20日与原告进行了结算，砖款为2400元，答辩人现场给原告打了2400元的欠条。后答辩人于2010年正月20日支付原告2400元，同时将欠条收回，因此答辩人不欠原告一分钱。（二）原告虚构案件事实，属恶意诉讼，原告为达到不可告人的目的，伪造出货单，既然有出货单，为何没有答辩人或者施工人员的签名，这样的出货单原告可以随便写，因此原告伪造的出货单不能作为本案的定货依据。（三）答辩人根本不欠原告的钱，所以不可能让原告在他人处代收。综上所述，请求法庭驳回原告的无理请求。
经审理查明，2009年11月2日至同年11月21日，被告叶某用电话等形式要求购买水泥砖，原告礼明建材厂即给被告运送水泥砖九车，水泥砖具体数量及规格分别为：大砖1635块，价格为（含运费）1.8元/块，共计2943元；K3型砖80块，价格为（含运费）1.8元/块，共计144元；K2型砖80块，价格为0.8元/块，运费为每2块0.35元，共计78元；K1型砖80块，价格为0.70元/块，运费为每3块0.35元，共计65.3元。以上合计3230.3元。由于砖有破损，原告要求被告支付3200元。2010年3月5日被告支付原告2400元，所欠800元被告让原告从案外人水新明所缴纳的砖款中收取，原告收取未果，又找被告索要时，被告小儿子当原被告面给被告写到：“水新明交了2800元，拉了2000元的砖，剩下800元人家不同意过给你”。原告的出库单一式三联，原告厂方存留白色票，运砖司机送砖时保留绿色票，砖由被告收到清点后被告保留红色票。运砖司机拉砖时在白色票上签名，用绿色票和原告结算运费，买卖双方用白色和红色票核对后结算货款。原告给被告的红色票被告未向法庭提交。
上述事实，陈原被告当庭陈述外，原告提供的出库单九张，证明了原告发货的日期，发货的规格，数量，运货的司机等事实。2、证人李密成、杨某、柯绪富当庭陈述，证明了被告拉砖的时间，砖的规格，数量等事实。3、原告2009年11月6日出库单（白色）背面被告小儿子书写的“水新民交了2800元，拉了2000元的砖，剩下800元人家不同意过给你”，证明了第三人水新民不同意代被告向原告履行债务的事实。
本院认为，被告叶某因盖房要求原告礼明建材厂给其供水泥砖，原告按被告要求的数量、规格等将水泥砖运给被告，被告已接收。双方对应付价款进行了结算，原被告的买卖合同已成立且合法有效。原告已向被告履行了合同的义务，被告应依法向原告支付全部货款。关于货款的总金额，原告的出库单虽无被告签字确认，但给被告送货的司机李密成、杨某、柯绪富当庭作证，证明曾将其签字的出库单上的砖运给被告，并将原告出库单中的红票给了被告，被告当庭承认到庭三位证人给其送达砖，也给他了红票，而被告未能向法庭提交红票来证明其实际收货数量。2009年11月2日司机杨某宏所拉两车共计大砖400块，含运费货款应为720元，假如杨某宏所运砖未给被告，原告提供九张票据共计金额3230.3元，减去720元，与被告已付的2400元相差100多元。结合被告小儿子在2009年11月6日原告出库票上所写，可以认定货款总金额为3230元，减去被告已付2400元，被告尚欠原告830元。故被告辩称不欠原告一分钱，无事实依据，本院不予采信。原告在庭审中承认因被告提出砖有破损，同意从总货款减去30元，实际欠款应为800元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告叶某在本判决生效后十日内给付原告礼明建材厂货款800元。
本案诉讼费50元，由被告叶某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判长程仲
审判员胡盛刚
审判员张涛
二O一一年四月六日
书记员郭吉琴
