申请再审人（一审被告、二审上诉人）：丁某，男，X年X月X日出生。

委托代理人：林森，郑州市X区铭功法律服务所法律工作者。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠某，男，X年X月X日出生。

委托代理人：李某某，X年X月X日出生。

申请再审人丁某因与被申请人惠某雇佣合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2010）南民二终字第X号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

丁某申请再审称：1.生效判决认定惠某持续误工886天没有事实和法律依据。一是惠某从事的个体经营的营业执照上可以看出来；二是没有医疗机构出具的惠某持续误工的证明；三是惠某提交某诉状中主张的误工天数是起诉日至定残前一日，计38天，而不是886天。2.一审程序违法。一审法院作出的（2010）方民初字第X号民事判决，是先判后审，也剥夺了丁某申请重新鉴定的权利。3.生效判决让丁某承担80%的责任，缺乏事实和法律依据，属划分责任严重失当。4.2008年3月18日惠某出具的收条已明确约定，丁某在此之后需承担5000元的拆钢板费用，丁某已履行，不需再向慧鑫承担任何费用。丁某已支付惠某医疗费、交某、生活费x多元，生效判决再认定交某、护理费、营养费，不仅超出诉讼请求的范围，也缺乏事实和法律依据。5.丁某在诉前已与惠某达成调解协议，惠某无权再起诉。惠某的医疗费用又通过“新农合”报销，与丁某再无任何关系和责任。请求对本案进行再审。

惠某提交某见认为，1.在一审庭审中，惠某变更了诉讼请求，提交某有赔偿清单。误工有医疗机构的住院证明，而且惠某伤势严重，捆扎手术的事实客观存在。2.一审法院对裁判文书中的日期出现笔误，法律规定可以补正。丁某申请鉴定，但又不交某用，是其放弃了权利。3.惠某认为丁某应承担100%的责任。4.收条不是整个赔偿费用，只是拆钢板费，其他费用还未出。5.丁某所称的调解协议，惠某未发现。新农合报销与否与本案无关。丁某的再审申请无事实和法律依据，请求驳回丁某的再审申请。

本院认为，1.关于误工天数的问题。惠某在一审庭审中变更了诉讼请求，其中误工天数变更为886天，即从惠某受伤之日至定残日前一天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。惠某从2007年11月20日摔伤进行“钢板内固定+钢丝捆扎术”手术，于2010年2月22日进行右侧尺骨鹰嘴骨折内固定去除手术，在此期间惠某的伤情将影响其劳动能力，生效判决根据惠某的伤情及治疗状况，认定其持续误工至定残日前一天符合客观事实和法律规定。个体经营营业执照无法反映惠某是否误工，不能证明丁某所要主张的内容。2.关于程序是否违法的问题。一审法院作出的（2010）方民初字第X号民事判决书，将落款日期误写，该院已作出民事裁定书进行了补正，已送达双方当事人。该判决系开庭、退鉴之后作出，并非先判后审。关于丁某对一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定的问题，一审法院司法技术科的退鉴说明证实，由于双方当事人不同意法院指定及随机选择鉴定机构，又不进行协商，丁某拒不预交某定费用，致使鉴定对外委托程序无法进行。丁某称一审法院剥夺其申请重新鉴定的权利的理由与事实不符，本院不予支持。3.关于责任的划分问题。惠某在从事雇佣活动中受到人身损害，丁某作为雇主应当承担赔偿责任，惠某在从事危险作业时自身缺乏防范意识，有一定的过错。生效判决结合本案的实际情况划分责任并无不当。4.关于费用问题。2008年3月18日的收条显示，丁某支付的5000元是补偿费，并未约定其他内容。丁某称已支付惠某医疗费、交某、生活费x多元，生效判决再认定交某、护理费、营养费，超出了诉讼请求的范围。但丁某未提交某付交某、生活费的证据，惠某也未对医疗费提出诉请，且生效判决已对丁某支付的5000元补偿费予以了扣除。故丁某的该项主张因缺乏证据支持，本院不予采纳。5.关于本案是否已达成调解协议的问题。丁某称本案双方已达成调解协议，但未提供证据证明，惠某对此亦不予认可，故本院不予采信。惠某是否通过“新农合”报销，与本案无关，也并不免除丁某应承担的赔偿责任。

综上，丁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回丁某的再审申请。

审判长蒋瑞芳

代理审判员邓焰

代理审判员金铃

二0一一年十一月十六日

书记员周慧敏