原告王××。

委托代理人陆××。

被告王××。

委托代理人叶××。

被告刘×。

委托代理人张××。

委托代理人孙××。

原告王××诉被告王××、刘×其他所有权纠纷一案，本院于2010年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨爱萍独任审判，于2月25日公开开庭进行了审理。原告王××的委托代理人陆××、被告王××的委托代理人叶××、被告刘×的委托代理人张××、孙××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王××诉称，被告王××是原告的孙子。本市××室房屋（以下简称××房屋）是原告及妻子徐××、王××原住房动迁后安置所得，原告是承租人。2007年4月，徐××去世。王××结婚后也难得回家居住，××房屋仅原告一人居住。2009年4月25日，有二女子上门讨债，原告打110报警，经警察询问后才得知：王××瞒着原告擅自将××房屋的产权买下并登记在其一人名下，之后又将××房屋作抵押向二女子借款引发纠纷。为此，原告于2009年12月1日向法院提起诉讼，请求判令王××与××公司（以下简称××公司）就××房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，该案审理中，王××及××公司均承认有过错，同意原告的诉讼请求，在法院主持调解下，双方达成调解协议：解除王××与××公司签订的《上海市公有住房出售合同》，恢复至公房状态。后在恢复公房过程中，原告得知王××于2009年2月7日将××房屋出售给了刘×，刘×又以××房屋作抵押向他人借款人民币（以下币种同）50.5万元。现为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令王××与刘×就××房屋的产权转让及过户无效。

被告王××辩称，××房屋原为公房，2007年底时因原告年事已高故向物业公司申请更改承租人为被告，但新房卡一年多还未办妥。后一个叫朱××的人提议被告将房屋产权买下，并称可以将产权登记在被告一人名下，被告出于信任即将相关证件交给了诸××并委托其办理转产手续。后诸××以手续已办妥及产证要下发为由两次叫被告到交易中心签字。之后诸××确实把产证交给了被告。但之后有人上门讨债，报警后才得知房屋设有抵押借款，被告和父亲找到诸××，诸××才告知交给被告的产证为假产证，诸××承认给了刘×好处费，让刘×充当买房人，并用该房向银行抵押贷款，还向私人借了钱。被告知道真相后欲报警，诸××即求饶并称能找到刘×，并尽快把房屋产权转回来。因为怕原告担心，所以被告一直瞒着原告。综上，被告的真实目的是购买房屋产权，并非出售房屋，在整个购房过程中，被告也是受骗人，故同意原告的诉讼请求。

被告刘×辩称，两被告签订的房屋买卖合同经合法登记。至于为何买卖房屋，双方曾签订过一份私下协议，被告仅仅是为了帮王××的忙，而王××要帮其朋友的忙。整个事情中，被告就拿了5,000元好处费。现同意把房屋过户到王××名下，但前提是应将银行贷款还清。

经审理查明，××房屋原为公房，承租人为王××，同住人为徐××（王××妻子）、王××（王××孙子）。2007年4月，徐××死亡。2008年7月，因王××年事已高，将租赁户主改为王××。2008年11月25日，王××与××公司就××房屋签订《上海市公有住房出售合同》，由王××买下××房屋的产权。2008年12月30日，王××与刘×签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定：王××以61万元的价款将××房屋转让于刘×。2009年2月13日，王××与刘×签订《双方协议书》，内容为：因王××资金困难，向刘×请求帮助，刘×同意。王××将××房屋以出售的方式卖给刘×，由刘×向银行申请贷款，银行下发的贷款由王××收取。刘×承诺：房地产虽然是刘×的名字，但刘×及其亲属对该房屋无任何处置、收取、收益的权利。王××承诺：该房屋出售及向银行申请贷款所产生的一切费用由王××承担，刘×不支付任何费用。王××保证按银行规定的条款执行偿还贷款事宜。2009年2月7日，××房屋的产权登记到刘×名下，刘×向××公司申请了贷款425,000元。2009年12月1日，王××诉至本院，请求确认王××与××公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，该案经调解，双方达成调解协议：王××与××公司于2008年11月25日签订的《上海市公有住房出售合同》于2009年12月30日解除，房屋承租人恢复至王××名下，××公司予以协助。2010年1月15日，王××提起本案诉讼。审理中，王××与刘×承认，双方间未有任何房款往来，刘×从未在××房屋居住，刘×向银行获取的银行贷款实际是由诸××实际使用，每月还贷也是诸××负责偿还。

以上事实，有公房租赁凭证、上海市公有住房出售合同、（2009）浦民一（民）初字第x号民事调解书、上海市房地产登记册、上海市房地产买卖合同、双方协议书及庭审笔录等在案予以佐证。

本院认为，以合法形式掩盖非法目的签订的合同，依法无效。本案系争××房屋原为公房性质，后经转产由王××取得了房屋产权，之后，王××与刘×以签订买卖合同形式将房屋产权转让过户于刘×，目的系为了让刘×向银行获取贷款，因王××与刘×间未有任何房款来往，刘×也从未在××房屋中居住，双方也承认买卖非其真实意思，故本院认定刘×非善意购房人。现王××与××公司签订的公有住房出售合同已经本院生效法律文书确认解除，××房屋恢复至公房状态，故王××作为房屋同住人要求确认王××与刘×签订的买卖合同无效，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：

被告王××与被告刘×于2008年12月30日就上海市××室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。

案件受理费人民币11,300元减半收取计5,650元，由被告王××、刘×各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员杨爱萍

书记员刘苏雯