上诉人（原审被告）陈某，女，出生年月（略），汉族，个体工商户，住址（略）。

委托代理人王四海，北京市金友律师事务所律师。

委托代理人袁杰,北京市金友律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）宋某，男，出生年月（略），汉族，北京市X村农民，住址（略）。

原审被告余某，男，出生年月（略），汉族，个体工商户，住址（略）。

委托代理人王四海，北京市金友律师事务所律师。

委托代理人袁杰，北京市金友律师事务所律师。

上诉人陈某因与被上诉人宋某、原审被告余某之间买卖合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）丰民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月8日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官宋某、李丛参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。

宋某在一审中起诉称：宋某经营海鲜配送业务，余某、陈某是夫妻关系，其共同经营海鲜销售。宋某自2008年开始给余某、陈某送货，自2009年8月至2010年9月期间，余某、陈某共欠宋某货款x元没有给付，经宋某多次索要，余某、陈某总以各种借口拖延，为要回货款，故起诉要求余某、陈某给付货款x元，本案诉讼费由余某、陈某承担。

余某、陈某在一审中答辩称，双方是存在买卖合同关系，但余某、陈某欠宋某货款应为x元，不是宋某主张的x元。

一审法院经审理查明：宋某向余某、陈某配送海鲜，后余某、陈某拖欠部分货款未支付。宋某向法院提交2009年8月14日的销售信誉单一张、2009年12月3日的出库单一张、2009年12月10日的出库单一张、2010年3月7日的收据一张、2010年编号为（略）的销售信誉单一张、手写便条一张，称余某、陈某共计欠款x元。余某、陈某对2009年12月3日的出库单不予认可，称该出库单上签名并非陈某本人所签，对其余某张单据上的签名予以认可，但称2009年12月10日的出库单上的3410元实际已经支付了2800元，尚欠610元，2010年编号为（略）的销售信誉单上的800元与这张单据也是一回事；余某、陈某对手写便条上左侧2009年10月12日的2180元认可，但对右侧的10月14日的1360元、10月16日的680元不予认可，故余某、陈某称总共欠宋某x元。

此外，一审法院依陈某申请，依法委托北京华夏物证鉴定中心对2009年12月3日出库单上陈某的签名进行笔迹鉴定，北京华夏物证鉴定中心以华夏物鉴中心【2011】文检字第X号《司法鉴定意见书》确认检材上陈某签名字迹与样本上陈某签名字迹不是由同一人所写。宋某与余某、陈某对该鉴定意见书均无异议。

一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。余某、陈某拖欠宋某货款未支付，余某、陈某现对宋某提供的2009年8月14日的销售信誉单、2009年12月10日的出库单、2010年3月7日的收据、2010年编号为（略）的销售信誉单、手写便条上的2180元均认可，但称2009年12月10日的出库单上的3410元已经支付了2800元，只欠610元，并称2010年编号为（略）的销售信誉单上的800元也是同一回事，不应再支付。但余某、陈某对反驳宋某诉讼请求的该事实未提供充分翔实的证据佐证，故法院对此不予采信。2009年12月3日的出库单经鉴定并非陈某签名，故对宋某主张的该笔款项，法院不予支持。对手写便条左侧2009年10月12日有陈某签名的2180元，法院应予支持，对右侧后加的10月14日的1360元、10月16日的680元，无余某、陈某签名，且余某、陈某不予认可，宋某未提供其他证据佐证，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、余某、陈某于判决生效后七日内向宋某支付货款二万六千二百三十元；二、驳回宋某其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

陈某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：2009年12月10日的出库单上的3410元实际已经支付了2800元，尚欠610元，2010年编号为（略）的销售信誉单上的800元与2009年12月10日的出库单是一回事，是陈某支付完2800后重新写的，实际上余某、陈某欠宋某货款应为x元，但陈某现无证据予以证明。综上，陈某要求二审法院依法撤销一审法院判决，要求改判，诉讼费用由宋某承担。

针对陈某的上诉意见，宋某答辩称：服从一审法院上述民事判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审法院判决。

原审被告余某同意陈某的上诉意见。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有双方当事人的陈某、2009年8月14日的销售信誉单、2009年12月3日的出库单、2009年12月10日的出库单、2010年3月7日的收据、2010年编号为（略）的销售信誉单、手写便条、华夏物鉴中心【2011】文检字第X号《司法鉴定意见书》等证据在案佐证。

本院认为：宋某提供的供货单据证明余某、陈某拖欠宋某货款x元未支付，现宋某要求余某、陈某给付欠款，有事实依据，本院予以支持。陈某认为2009年12月10日的出库单上的3410元实际已经支付了2800元，尚欠610元，2010年编号为（略）的销售信誉单上的800元与2009年12月10日的出库单是一回事，是陈某支付完2800后重新写的，实际上余某、陈某欠宋某货款应为x元，但陈某明确认可其上诉理由没有证据予以证明，故本院不予采信。综上，陈某的上诉理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费五百五十七元，由宋某负担七十四元（已交纳），由余某、陈某负担四百八十三元（于本判决生效之日起七日内交到一审法院）。鉴定费一千六百元，由宋某负担（于本判决生效之日起七日内交到一审法院）。

二审案件受理费五十元，由陈某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长巩旭红

审判员宋某

代理审判员李丛

二○一一年十一月十八日

书记员张君