最高法院刑事判決九十六年度臺上字第四八九三號

上訴人甲○○

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國九十六

年六月二十九日第二審判決（九十六年度上訴字第一０五四號，起訴案號

：臺灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵字第三二九五一號），提起上訴

，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法

令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，

係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決

不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規

定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法

律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：（一）上訴人

行竊之後，並未對高頂施強暴脅迫，因當時高頂在後方拉住伊機車，上訴

人在不知情之下欲加速離去，造成高頂跌倒。（二）證人高頂並未證述上

訴人有竊盜行為，且上訴人當時係徒手，並未攜帶兇器云云。

惟查，原判決依憑上訴人之部分自白、證人高頂、郭耀文之證言、高

雄縣政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保

管某、現場照片、惠德醫院診斷證明書、受傷照片、臺灣高等法院被告全

國前案紀錄表、管某、活動扳手、美工刀、剪刀、黑色背包等證據，資以

認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴

人攜帶兇器竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，累犯罪刑之判決，駁回

上訴人在第二審之上訴，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於上訴

人否認有本件準強盜之犯行，辯稱：伊雖有攜帶工具至現場，然伊至該大

樓頂樓時，上開接地線已遭人破壞，伊係徒手將接地線拉出管某外，並未

使用上開工具，而伊離開現場時並無拖行高頂之行為，且伊踢高頂之行為

係反射動作順便為機車加速，並無意圖脫免逮捕而對證人高頂施以強暴行

為等語。經綜合調查證據之結果，認不可採，在判決內加以指駁並說明其

證據取捨及判斷之理由。另公訴意旨以：上訴人另於上揭時、地，同時竊

取口徑38mm、長約23.7公尺未含銅線之設備接地線絕緣外皮一條，因認上

訴人此部分亦涉犯刑法第三百二十九條之準強盜罪，應依同法第三百二十

八條第一項論處云云，經綜合調查證據之結果，認此部分犯罪尚屬不能證

明，以公訴人認此部分與上開論罪科刑部分，係實質上一罪，不另為無罪

之諭知，亦在判決內敘明。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式

上觀察，並無違背法令之情形。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之

判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原

判決對於上訴人有本件犯行，已說明其依憑之證據及認定之理由，對於上

訴人之辯解，認不可採，亦在判決內詳述其不予採納之理由，並無上訴意

旨所指違背法令之情形。上訴人既有腳踢高頂未著致其跌倒及將其拖行致

受傷之行為，所施強暴行為自已達於使人難以抗拒之程度。上訴意旨所指

各節，或為單純事實之爭執；或原審已加審酌、論斷，屬原審得本於職權

裁量之事項，已於判決內詳述其認事採證及證據取捨、判斷之理由，為其

職權之適法行使，並無違背證據法則之情形，亦無上訴意旨所指違背法令

之情形；核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形均不相適合，應認

其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中華民國九十六年九月十三日

最高法院刑事第四庭

審判長法官莊登照

法官黃一鑫

法官林秀夫

法官徐昌錦

法官許錦印

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年九月十七日