原告任某，女，37岁，汉族。

被告徐某，女，57岁，汉族。

原告任某与被告徐某人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月17日受理，并于2011年3月28日依法公开开庭进行了审理。原告任某与被告徐某均到庭参加了诉某，本案现已审理终结。

原告诉某，2010年12月5日上午，在宛城区X村X路上，原告女儿与被告的孙儿在一起玩耍时，把被告的孙儿脸上抓伤，被告知道后就与原告发生争吵、厮打，并且把原告的手咬伤，原告为治疗花去医疗费，双方经各有关部门调解无效，故诉某法院要求被告赔偿原告各项损失共计2150元。

原告提交如下证据以支持其诉某请求：

一、南阳市疾病预防控制中心狂犬疫苗费单据，证实原告被咬伤所花费用；

二、宛城区诊断处方及需用药费，证实原告左拇指被咬伤所开药费；

三、2011年1月13日调解协议一份，证实该损害发生及处理结果；

四、手写材料一份，证实原告需要赔偿误工费及狂犬疫苗费。

被告辩某，其本人没有过错，不进行赔偿，也不会向原告进行赔礼道歉，是原告先动手打被告，不承担原告的任某费用，诉某费也不承担。

被告对原告所举证据质证意见为，对证据一、不承认不知道；证据二、不认可不赔偿；证据三、真实性无异议，是原告先动手打被告，调解协议没有同意；证据四、是自己书写，原告没有上班，没有单位不承担该费用。

被告无证据向法庭提交。

对原告举证部分，本院作出以下认证意见：

对于原告举证一、二，结合当事人陈述意见，可见该费用的产生时间与双方的纠纷事件能够吻合，具有关联性，原告举证方式合法，被告不认可，但未举证足以反驳其不具真实性，结合社会经验及费用情况，本院认可该份证据的真实性；对于证据三，能够与上述证据予以关联，本院认定调解协议中与其他证据相关联的案件事实。对于证据四，该份材料系原告单方陈述，不符合法定证据形式，本院不予认定。

本院依法调取的溧河派出所第二大队询问笔录2份，原告质证认为除被告也被打伤一事有异议外，其他记载均无异议。被告质证认为，原告的笔录所述不实，是原告先骂并先打被告。

本院结合庭审情况，对双方认可的笔录记载事实予以认定。

依据当事人陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：

2010年12月5日上午十时许，在宛城区X村X路上，原告女儿与被告孙儿在一起玩耍时发生争执，原告女儿把被告孙儿脸上抓了一下，被告知道后向原告讨说法，双方在争执过程中发生厮打，原告把被告的脸部抓伤，被告把原告的左手拇指咬伤，后双方报警。原告去宛城区白河卫生院进行治疗，支付药费63元，狂犬疫苗费215元。此案经过溧河派出所、白河司法所、龙王庙村委进行调解，没有达成一致意见。

本院认为，公民的生命健康权利受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。结合本案，原被告双方仅因小孩玩耍发生争执，二人言语不和发生厮打，各有损伤。原被告作为邻居，本应团结互助、和睦相处，若有纠纷亦应互谅互让，以合理的方法积极解决矛盾，但双方将生活琐事不合宜处理，导致双方厮打，产生损害，其二人缺乏理性，制造出不利于团结的不和谐因素，双方行为均应予以批评。原被告在纠纷产生的起因上均有过错，原告将被告脸部抓伤，被告将原告手指咬伤。各方行为与各方损害之间具有因果关系，应对各自侵权行为承担民事赔偿责任。本案原告据证主张，要求被告予以赔偿，被告理应依据其相应的过错程度予以赔偿。被告没有向法庭举证其损害，亦未提起索赔请求，视为其对自己权利的自行处分，本院不做处理。依据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告具体的诉某请求及确认的案件事实，确定原告为治疗其损害支出治疗费用共计278元，其误工费请求无事实依据，本院不予认定。依据双方的过错程度，本院酌定由被告赔偿原告损害赔偿金100元。

综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：

一、被告徐某本判决生效后三日内支付原告任某赔偿金100元整。

二、驳回原告其他诉某请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉某法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费50元由被告徐某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉某，并按对方当事人人数提交副本，上诉某河南省南阳市中级人民法院。

审判长张治菊

审判员娄炳

审判员谢海峰

二0一一年八月二十日

书记员尹冰