湖南省岳阳市中级人民法院

民事判决书

（2010）岳中民一终字第X号

上诉人（原审被告）巢某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人何尧民，岳阳市求真法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）潘某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人潘某章，湖南湘杰律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）张某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人黄朝阳，湖南汉昌律师事务所律师。

上诉人巢某因与被上诉人潘某、张某买卖合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院2009年11月5日作出的（2009）湘平法民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈军担任审判长，审判员邵莉茜、代理审判员蒋立春参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人巢某的委托代理人何尧民，被上诉人潘某及其委托代理人潘某章、被上诉人张某的委托代理人黄朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，2005年农历6月，潘某与易某、张某三人合伙投资开办三和石材厂，各投资14.8万元，三人约定由张某一人承包石材厂，每年给潘某、易某5万元承包款，后来三和石材厂一直由张某以此方式经营。2008年，三合伙人与巢某约定，潘某和易某退出合伙，巢某入伙与张某合伙，2008年2月15日，四人达成一份购厂合同，由张某和巢某作为买方，购买张某、易某和潘某合伙的三和石材厂，折价21万元，并约定转让资金必须在2008年12月30日前付清，否则卖方无偿收回石材厂，所欠资金由张某出具欠条为凭。2008年2月21日，张某向潘某出具了欠到购厂资金7万元的欠条，亦向易某出具了同样欠条。当日张某支付4万元给潘某，用以偿还以往的承包款。后张某外出，所欠潘某购厂款一直没有偿还。原审还查明，巢某与张某约定合伙经营石材厂，每人投资10.5万元，巢某已于2008年2月16日给付张某购厂资金10.5万元。二人共同经营石材厂不久，又将石材厂转让给易某。原判认为，潘某、易某与巢某、张某之间形成了买卖合同关系，潘某所诉7万元为其卖厂后应得份额，巢某与张某因共同购买三和石材厂的方式形成新的合伙关系，所欠购厂款是合伙债务，二人对此应承担连带清偿责任，巢某给付张某10.5万元是合伙内部往来，不能作为对外抗辩理由，双方就欠款利息没有约定，故潘某要求按照银行贷款利率加倍支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决由张某、巢某连带清偿潘某7万元。案件受理费1550元，由张某、巢某共同负担。

宣判后，巢某不服，上诉提出：1、张某、易某、潘某与巢某特别约定，巢某将购厂款10.5万元付给张某，潘某与易某所得购厂款全部由张某负责，张某分别向二人出具了欠条；2、上诉人已依约履行了付款义务，潘某以买卖纠纷向上诉人主张某利主体不符，案由不当；3、潘某、张某、易某恶意串通，将上诉人支付的购厂款10.5万元私自抵付合伙期间的承包款，侵害了上诉人的合法权益，其行为为无效民事行为。故请求二审撤销原判，改判由张某偿还潘某7万元，诉讼费用由潘某负担。

被上诉人潘某答辩称：自己与巢某、张某之间是买卖合同关系，一审判决由巢某和张某连带清偿7万元合情合理合法，巢某与张某之间的口头协议对自己不产生法律效力。请求二审维持原判。

被上诉人张某答辩称：潘某、易某、张某将合伙投资的财产整体出让给张某和巢某，并非退伙、入伙关系，张某、潘某、易某、巢某四人约定，购厂总价款21万元由张某、巢某各负责一半，巢某已将10.5万元付给了张某，潘某与张某应得款全部由张某负责，这是双方的约定，真实有效。张某收10.5万元后分给潘某、易某各4万元。张某向潘某、易某出具的欠条是三人合伙之间的债权债务关系，与购厂无关。一审判决由巢某、张某连带偿还潘某债务是错误的，请求二审纠正。

巢某二审期间出示了对张某、易某的调查笔录，用以证明张某、易某与潘某是合伙关系，卖厂时约定巢某只负责一半，巢某已经将自己应负担的部分给了张某，张某出具欠条是三人合伙期间应得的承包款，不是卖厂应得的钱。

潘某认为欠条上明确的是购厂资金，不是承包款。并出具了张某向潘某出具的欠承包款x元的欠条，用以证明承包款与购厂款是不同款项。

二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。

本院认为，本案系一宗转让合伙财产引起的欠款纠纷，双方焦点是被上诉人张某出具的欠条载明的7万元欠款的性质。根据审理查明的事实，张某、潘某、易某约定将三人合伙开办的石材厂作价21万元转让给张某和巢某，说明张某、易某、潘某三人已就合伙期间的权利义务进行了清算，并对合伙财产处置达成了一致意见。而且，以张某、易某、潘某为甲方，张某与巢某为乙方签订的《购厂合同》只约定了价格、范围、经营风险和付款期限，并未约定张某与巢某的出资比例，那么，张某与巢某作为新的合伙组织，其关于出资方式、比例、支付时限的约定只对张某和巢某发生效力，对合伙组织之外的第三人（包括易某、潘某）均不发生效力，张某向潘某出具购厂款欠条后，两个合伙组织之间的法律关系就只是一个简单的欠款关系，不存在其他结算纠纷，因此，巢某上诉提出“张某、易某、潘某与巢某特别约定，巢某将购厂款10.5万元付给张某，潘某与易某所得购厂款全部由张某负责，张某分别向二人出具了欠条”的理由与查明的事实不符，本院不予采纳；巢某虽然已经向张某履行了作为合伙人的出资义务，但作为合伙人之一，并不因此而丧失向易某、潘某承担支付全部购厂款项的义务，故其上诉提出的“上诉人已依约履行了付款义务，潘某以买卖纠纷向上诉人主张某利主体不符，案由不当”的理由也不能成立，本院不予采纳；其上诉还提出“潘某、张某、易某恶意串通，将上诉人支付的购厂款10.5万元私自抵付合伙期间的承包款，侵害了上诉人的合法权益，其行为为无效民事行为”的理由，因其既未履行举证义务，也未行使法定撤销权，故本院也不能采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1550元，由上诉人巢某负担。

本判决系终审判决。

审判长陈军

审判员邵莉茜

代理审判员蒋立春

二0一0年四月八日

书记员胡娜