原告：宁波某海外旅行社有限公司。住所地：（略）。

法定代表人：蒋某，该公司董事长。

委托代理人：孔某，浙江东方港律师事务所律师。

被告：舒某，男，1967年出生，汉族，无固定职业，住（略）。

被告：桑某，女，1948年出生，汉族，无固定职业，住（略）。

原告宁波某海外旅行社有限公司与被告舒某、桑某不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

原告宁波某海外旅行社有限公司起诉称：被告舒某系其单位职工，具体职责为收取团某、机某某等。2009年上半年起，被告舒某多次未按规定向公司上交相关款项。经公司催要，被告舒某于2009年9月29日向公司出具《报告书》，承诺按月归还欠款，并愿意以财产抵押或担保还款。但其后被告舒某仍未及时履行还款义务。2010年9月11日，被告桑某向原告出具担保书，承诺愿意就被告舒某在职期间的经济责任承担连带保证责任。2011年11月30日，经被告舒某确认，其拖欠原告团某、机某某等共计x.97元。现请求判令被告舒某立即归还团某、机某某共计x.97元，被告桑某承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告舒某立即归还团某、机某某共计x.97元，被告桑某承担连带清偿责任。

被告舒某、桑某均未答辩。

本院认为：被告舒某系原告单位职工，其在职期间未及时向原告上缴收取的业务款，原、被告不存在平等主体间的债权债务关系，双方由此形成纠纷人民法院不应作为民事案件受理。被告桑某虽为被告舒某提供担保，但本案“担保合同”所指向的主合同约定的不是平等主体间的债权债务，而是企业内部管理工作，“担保”的内容不是要实现债权人的债权，而是要保证“被担保人”舒某的行为不损害企业利益，不符合《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国担保法》的相关规定。故由此引发的纠纷不应当由民法调整。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：

驳回原告宁波某海外旅行社有限公司对被告舒某、桑某的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。

（此页无正文）

审判员王刚

二○一一年四月六日

本件与原本核对无异

代书记员阮雪蕾