上诉人（原审原告）余某，男，生于X年X月X日，汉族，农民。
委托代理人杨某丙，女，生于X年X月X日，汉族，农民，系上诉人之妻（特别授权代理人）。
委托代理人陈波，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商洛市劳动教养管理委员会（以下简称“商洛市劳教委”）。
法定代表人王某丁，系主任。
委托代理人王某戊，系丹凤县公安局法制室负责人。
委托代理人巩某，系丹凤县公安局法制室民警。
上诉人余某因劳动教养行政一案，不服商州区人民法院（2011）商区法行初字第x号行政判决，向本院提起上诉。本院2011年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年4月28日公开开庭进行了审理，上诉人余某的特别授权代理人杨某丙、委托代理人陈波，被上诉人商洛市劳教委的委托代理人王某戊、巩某到庭参加了诉讼，案件现已审理终结。
原审查明，2007年6月，余某所居住的三间正房因火灾被烧毁，同年7月28日其两间厦房又因发生水灾被冲毁。之后，余某请求丹凤县X镇人民政府解决其全家无房居住、无地耕种、无粮吃等问题。峦庄镇人民政府2008年7月支付给余某建房补助款x元，预付2009年生态移民补助金8800元，共x元用于解决余某的住房问题。对其生活困难问题，镇政府给余某全家5口人享受一类低保，同时每月发给救济粮油，从2009年8月到2010年9月，余某共领取面粉2500余某，大米、食用油等，给予生活安置。并向其共发放生活补助款、危房资金9000余某。对于余某无土地耕种之事，2002年10月村委会给其补划了土地，并通过免除拖欠的农林税等方式进行了补偿。余某反映其眼睛被村民余某打伤的问题，丹凤县X镇派出所已予查处。余某在峦庄镇人民政府对其有关请求解决之后，于2010年7月26日，在峦庄镇X镇干部“7.23”灾情汇报会时，携带子女不听劝阻，大声吵嚷要见镇党委书记贺丹华，当时贺丹华正在主持会议，导致会议中断。同月27日，余某全家五人又来到镇X镇人大主席田忠良，以田答应给其解决住房问题为由，住进田忠良（宿办合一）房子。经劝阻余某然不顾，影响了田忠良的工作生活秩序。同月30日20时许，余某夫妇将自己饲养的七头牛赶到镇X镇干部多次劝说无效，持续20余某时，严重影响了镇政府的办公秩序，在当地干部群众中造成了恶劣的社会影响。2010年8月19日商洛市劳教委作出了商劳教字（2010）X号劳动教养决定，以余某在其要求已经得到合理解决的情况下，多次无理取闹，扰乱政府机关办公秩序为由，决定对余某劳动教养一年零三个月，并于同年8月31日执行劳教。
原审法院认为，《劳动教养试行办法》属公安部制定的部门规章，在该试行办法没有被明文废止之前，仍为有效的行政规章，是各级劳动教养管理部门办理劳动教养案件的现行法律法规依据。余某在2007年受灾后，峦庄镇人民政府已对其全家进行了救助，余某本应在政府的帮助下采取灾后自救措施，尽快恢复生产生活秩序，但却一切都等候政府解决，而且为此一再到镇X镇政府机关的办公秩序，该行为应受到行政处罚。商洛市劳教委的商劳教字（2010）X号《劳动教养决定书》是在对余某违法事实充分调查的基础上作出的，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《劳动教养试行办法》第十条第（五）项、第十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商洛市劳教委作出的商劳教字（2010）X号《劳动教养决定书》。案件受理费50元，由余某负担。
上诉人余某上诉称：一审认定事实不清，上诉人未影响7月26日的灾情汇报会议，7月27日未影响田忠良的工作、生活秩序；上诉人不属于《劳动教养试行办法》规定的适用劳教的范围，一审适用法律错误；被上诉人作出的劳动教养决定违反《行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定的程序，属程序违法；上诉人的行为应适用《治安管理处罚法》处罚，不应适用《劳动教养试行办法》进行劳教。请求本院撤销一审判决，撤销商洛市劳动教养管理委员会作出的商劳教字（2010）X号《劳动教养决定书》。
被上诉人辩称：对上诉人的劳教符合《劳动教养试行办法》的规定，上诉人的上诉理由和观点不能成立，一审处理正确，请求依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人余某房屋被毁系自然灾害所致。当地政府为解决其居住、生活困难，积极筹措资金，先后给付其建房补助、移民补助、生活困难补助等共计6万余某，发放粮食2500余某，并为其全家五口人办理了一类低保。上诉人余某对于政府给与的关怀和帮助不仅不予感激，反而得寸进尺，在其无理要求得不到满足的情况下，先后携带家人冲闹镇政府会场，侵住干部住房，并将耕牛赶进镇政府大院。上述行为严重影响了镇政府及其工作人员的办公、生活秩序，造成极其恶劣的社会影响。上诉人的上述行为符合《劳动教养试行办法》第十条（五）项规定的情形，符合劳动教养的适用范围。被上诉人对余某劳动教养符合《劳动教养试行办法》的规定，上诉人称其不属劳教人员对象、对其劳动教养违反程序及该案应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人余某2010年7月26日、27日携带家人冲闹会场、侵住田忠良住房的事实清楚，证据确凿，有相关的证据证实，足以认定，上诉人称该两宗事实不清的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人余某负担。
本判决为终审判决。
审判长李军宏
代理审判员张三有
代理审判员郭松梅
二0一一年五月六日
书记员李夏怡
