上诉人（原审原告）付某，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人牛秀娟，河南博正律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）胡某，男，X年X月X日出生，汉族。

上诉人付某因与被上诉人胡某物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市X区人民法院（2011）金民一初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

原审法院认为，原告必须与本案有直接的的利害关系，这是民事诉讼法的明确规定。本案在审理过程中，经向付某霞调查，付某霞称本案争议的车辆是她出资购买的，只是由于付某霞的身份证当时不能用，才在买车时用了本案原告的身份证。原告对付某霞的陈述并无异议。被告在答辩中称该车是付某霞让被告给她买的。被告承认买车的钱是从付某霞的存款中取出的，但是被告认为这些钱是被告之前给付某霞的。根据原告的陈述，按照合同法第一百三十条关于买卖合同的定义：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付某款的合同”，法院认为原告并无购买该车并取得该车所有权的意思，也未支付某车的价款，所以原告对本案争议的车辆并不拥有物权上的权利，对本案争议的物权保护纠纷，原告并无法律上的直接利害关系。鉴于本案已经被法院受理，所以，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第（一）项，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，裁定：驳回原告付某的起诉。

宣判后，付某不服提起上诉称，一、上诉人之女付某霞虽然是实际出资人，但付某霞将该车赠与了上诉人。购买车辆时因付某霞的一代身份证不能使用，所以付某霞决定将该车赠与给本案的上诉人付某，并以上诉人的名字购买了该车，故该车辆遭到侵权时权利人付某作为原告诉讼没有任何不妥。一审法院裁定错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉请。

被上诉人胡某辩称，本案所争议车辆是被上诉人全额出资购买的。买车时，因被上诉人的身份证正用于办理驾照，所以用付某霞父亲付某的身份证办理，被上诉人根本不认识上诉人付某，一审裁定驳回付某的起诉是正确的。

本院认为，一审中，上诉人付某提交的机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单及保险业专用发票显示，上诉人付某与本案有直接利害关系，上诉人付某提起诉讼符合民事诉讼法的相关规定，故上诉人上诉理由成立，应予支持。原审裁定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：

一、撤销河南省郑州市X区人民法院（2011）金民一初字第X号民事裁定；

二、指令河南省郑州市X区人民法院进行审理。

审判长刘宪敏

审判员范亚玲

审判员张晔

二0一一年七月二十一日

代理书记员王某