郴州市X村第10村X组：

你组因与苏仙区人民政府、原审第三人郴州市X村第7村X组山林确权一案，不服本院（2008）郴林行终字第X号行政判决，以原判认定事实不清为由，向本院申请再审。本院对该案进行了审查并进行了公开听证，现已审查完毕。

经审查查明，该争议山地第三人称“村X组称“石头山”，又称“和尚岭”。其四至为：东以路上坑对水塔为界，南以水塔为界，西以水塔沿挖沟到岭脊路上挖坑为界，北以路上挖坑沿小路X路上挖坑为界。面积7.05亩，地类为荒山。对该争执地，你组与第三人均未提供土改、合某、四固定时期的权属依据。第三人持有的郴林证王某第X号《山林所有证》所填“村姑岭”，经现场勘查，包括争议山岭脊以南的土地。你组持有的郴林证王某第X号《山林所有证》所填的“石头山”，四至界线模糊，无法认定该证包括了争议山。虽然双方历史上均在该山上开垦过旱土，但因时过久远，已无法确认其耕管范围。2003年你组在“石头山”岭脊以北范围办砖厂，2005年第三人在“村姑岭”岭脊以南范围办砖厂，此时双方发生纠纷。第三人于2007年7月申请苏仙区X区人民政府于2007年9月20日作出苏政处字（2007）X号处理决定，将争议山中的5.25亩划归第三人所有，1.8亩划归你组所有。

另查明，你组的郴林证王某第X号《山林所有证》第二栏记载的“石头山”四至为：东——老山界，南——老山界，西——老山界，北——稻田；面积20亩。林种为油茶。该证无填发证日期。第三人的郴林证王某第X号《山林所有证》（持证联）第一栏记载的“村姑岭”四至为：东——本队稻田埂，南——马迹岭二队田堪，西——本队茶山脚，北——山脊为界，面积0.5亩，无林。填发证时间为1981年12月5日，填写的日期为阿拉伯数字。该X号《山林所有证存根》联填发证日期为1981年12月3日，书写日期为汉字。

本院认为，你组主张本案争议山场权属所依据的郴林证王某第X号《山林所有证》关于“石头山”记载的四至界线，与争议地及周边的地貌特征、相邻关系现状不相吻合，且你组又不能对该“石头山”东、南、西至的“老山界”之界线作出相应的、合某情理的解释；第三人的郴林证王某第X号《山林所有证》关于“村姑岭”山场四至范围的记载，与争议地山场实地相符，明确清楚，即争议地在原审第三人X号《山林所有证》“村姑岭”的范围内；虽然郴林证王某第X号《山林所有证存根》填证时间与持证联填发时间、以及填写有汉字与阿拉伯字之差别，但持证联的记载，其文字、内容清楚无疑，且该证来源清楚，真实、合某，认定该证为本案争议地权属的重要处理依据符合某律规定。原国家林业部1996年《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；……。”《湖南省林木林地权属争议处理办法》第九条也有明确的规定，因此，你组关于原审第三人X号《山林所有证》记载的“村姑岭”面积小于争议面积的异议，本院不予采纳。苏仙区人民政府根据原审第三人郴林证王某第X号《山林所有证》的记载及争议双方都曾在争议地有过耕种旱土的情况，作出将争议地划分处理的行政决定，证据充分，符合某律规定。

综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合某，原审判决应予维持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，你组的再审申请不符合某律规定的再审条件，经本院审判委员会研究决定，应予驳回。

特此通知。

二○一○年十月十一日