上诉人（原审被告）：A公司

被上诉人（原审原告）：B厂

上诉人A公司为与被上诉人B厂买卖合同纠纷一案，不服宁波市X区人民法院（2011）甬仑商初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院审理认定：A公司曾长期向B厂购买纸卡等货物，至今尚有三笔货款未付，总计金额x元。

B厂于2011年4月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：A公司支付货款x元。

A公司原审中答辩称：A公司未收到过B厂提供的三张增值税发票上载明的货物，要求B厂提供相应的合同和送货单。

原审法院审理认为：B厂与A公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，且依法不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故对B厂要求A公司支付货款的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，原审法院于2011年6月2日作出如下判决：A公司于判决生效后七日内支付B厂货款x元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，减半收取26.50元，由A公司负担。

A公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院仅调查核实了B厂提供的三张增值税发票的抵扣事实，而对A公司是否收到货物没有进行核实的情况下，认定A公司收到该三张发票所载明的货物，是错误的。请求撤销原判，驳回B厂的诉讼请求。

B厂答辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。

二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。

本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为：A公司将讼争的三张增值税发票已向税务部门抵扣，A公司虽然主张未收到发票上载明的货物，并认为因其需要发票抵扣，故要求B厂先开发票，后发货，但未提供相应证据予以证实，且A公司该陈述也与《增值税暂行条例》中关于“我国境内销售货物或提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税义务人；纳税人销售货物或者应税劳务，应当向购买方开具增值税专用发票，并在发票上注明销售额和销项税额”的规定相违背，本院对A公司关于未收到货物的上诉理由，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费53元，由上诉人A公司负担。

本判决为终审判决。

审判长谢海波

审判员叶剑萍

审判员王某海

二○一一年八月二十九日

本件与原本核对无异

代书记员夏晶晶