上诉人（原审被告）:李某。

委托代理人：应XX，宁波市XX法律服务所法律工作者。

委托代理人：邬XX，宁波市XX法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）:宁波经济技术开发区XX贸易有限公司。

法定代表人：郭XX，该公司经理。

委托代理人：胡XX，浙江XX律师事务所律师。

上诉人李某为与被上诉人宁波经济技术开发区XX贸易有限公司（以下简称XX公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁桥商初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院审理认定：2009年3月9日，经胡XX与XX公司结算，胡XX尚欠XX公司铜棒款x元，由胡XX出具欠条一份，承诺在2009年4月1日前全部付清，李某在欠条担保人处签字。胡XX仅向XX公司支付欠款x元，余款x元至今未付，李某亦未承担担保责任。

XX公司以胡XX欠其货款x元未付，李某未承担担保责任为由，于2010年12月24日向原审法院起诉。请求判令：胡XX支付货款x元。

李某在原审中答辩称：XX公司作为原告主体不适格，欠条中的XX贸易有限公司与本案XX公司没有关联，欠条中的XX贸易有限公司并非本案的XX公司，根据相关网站查询，XX贸易有限公司并非只有本案的XX公司一个。假如本案XX公司的主体适格，XX公司提供的证据也不能证明双方存在买卖关系。对于胡XX，XX公司第一次起诉时写“艇”，本案中写的是“挺”，XX公司自己都无法确定欠款人是谁。主合同未成立，担保合同不能成立。本案担保合同系附条件生效的担保合同，欠条中“从货款中担保”，说明双方约定李某担保责任只是以其欠胡XX的货款为基础承担担保责任。而李某与胡XX以及XX水暖五金厂（以下简称“XX厂”）之间均无买卖合同关系，更不存在欠款关系。欠条上双方的真实意思应为李某所在的宁波XX水暖器材有限公司（以下简称“XX水暖公司”）存在欠XX厂货款的情况下才承担担保责任，但XX水暖公司已经将货款交付XX厂，不存在“从货款中担保”的情况。本案担保合同未生效，李某无需承担担保责任。

原审法院审理认为：李某作为担保人在欠条上签字，表明李某与XX公司之间存在担保关系。李某认为其不应承担担保责任，该院认为，XX公司提供的证据可以认定欠条上的“XX贸易有限公司”，是合法的诉讼主体；其次，欠条上“从货款中担保”的条款，到底是什么货款，如何担保，均不明确，由于该担保条款不明确，且双方对该条款未达成合意，故该条款不成立；第三，本案所涉欠款虽然为XX公司与XX厂之间所发生，但欠款发生时胡XX作为XX厂的负责人向XX公司出具欠条且欠条上也注明“XX水暖”，可以认定本案涉及的主合同成立；第四，李某并未提供有关XX水暖公司授权其在本案所涉的欠条上签字的凭证，故李某的签字担保行为应认定为其个人行为；因此对李某关于其不应承担担保责任的辩称，不予采纳。因债务人未按约定支付欠款，且债务人、XX公司与李某之间未约定保证方式，则李某应承担连带担保责任，故对XX公司的诉请予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，原审法院于2011年3月17日作出如下判决：李某应于判决生效后三十日内支付XX公司担保的欠款x元。如果李某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由李某负担。

李某不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：XX公司提供的欠条不能证明欠条中载明的XX贸易有限公司与本案XX公司系同一个公司，且欠条中载明的郭XX应作为本案共同原告，原审认为郭XX系XX公司的法定代表人而未追加其为共同原告错误。XX公司未提供证据证明其与胡XX之间存在买卖合同关系，胡XX也未欠XX公司货款，与XX公司发生买卖关系的是XX厂，非胡XX。如果本案欠款存在，XX公司也应向XX厂主张债权，况且欠条上载明的债务人是胡XX与XX厂，还是胡XX与XX厂无法确定。因此，主合同未成立，担保合同也未成立，担保人李某无需承担担保责任。欠条载明从货款中担保，说明双方约定李某担保责任只以其欠胡XX的货款为基础承担担保责任，但李某与胡XX以及XX厂之间均无买卖合同关系，欠条中以货款中担保的真实意思是李某所在的XX水暖公司在欠XX厂货款的情况下才承担担保责任，但XX水暖公司已经将货款支付给XX厂，担保条件未成立，担保合同也未成立。请求撤销原判，驳回XX公司的诉讼请求。

XX公司答辩称：虽然欠条只写明欠XX贸易有限公司，未写明XX公司的全称即宁波经济技术开发区XX贸易有限公司，但欠条现由XX公司持有，XX公司一审时提供的增值税发票等证据也证明欠条中载明的XX贸易有限公司即为被上诉人XX公司，李某为XX厂所欠货款提供担保系其真实意思表示，欠条中虽写明以货款中担保，但意思不明确，李某应承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。

二审中，双方均未向本院提供新的证据。

本院经审查查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。

本院认为:胡XX出具给XX公司的欠条载明其欠XX公司货款x元，并承诺在2009年4月1日前全部付清，欠条虽未写明XX公司的全称“宁波经济技术开发区XX贸易有限公司”，但该欠条由XX公司持有，欠条中XX贸易有限公司后面用括号特别注明郭XX，而郭XX系XX公司的法定代表人，李某也未提供证据证明欠条上载明的XX贸易有限公司系不同于XX公司的另外一个公司，应认定XX公司为本案的债权人，其作为原告主体资格成立，李某认为XX公司不是适格原告，与事实不符，不予支持。欠条中XX贸易有限公司后面用括号特别注明郭XX，表明债权主体为XX公司，郭XX只是XX公司的法定代表人，而非债权人，无需将郭XX追加为共同原告，李某认为应追加郭XX为共同原告，无事实和法律依据，不予支持。欠条载明胡XX欠XX公司货款x元，李某作为担保人在欠条上签字，胡XX已支付给XX公司货款x元，尚欠x元货款未支付，李某作为担保人应对该货款承担担保责任。欠条虽有以货款中担保的内容，但货款的性质、范某、金额均未明确，因此李某认为其所在的XX水暖公司未欠XX厂货款，因而无需承担担保责任，理由不成立，难以支持，李某仍应承担担保责任。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7300元，由上诉人李某负担。

本判决为终审判决。

审判长赵文君

审判员徐梦梦

审判员毛姣

二○一一年七月十三日

本件与原本核对无异

代书记员鲁超