原告申某。

被告覃某。

原告申某与被告覃某民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月11日立案受理后，依法由代理审判员梁萃华适用简易程序，于同年5月31日公开开庭进行了审理。原告申某以及被告覃某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告申某诉称：2005年5月30日，被告以合作土方工程为由向原告预借资金3万元。当时原、被告签订了合作协议书，该协议中明确约定由被告承担一切经济责任及风险。由于被告曾是原告的侄女婿，于是原告相信了被告。2005年6月，被告打电话给原告称其在四川做工程，但经济困难向原告借款5000元。原告虽不愿意，也不好拒绝，于是又汇了3000元给被告账户。可由于时间过去太久，汇单不慎遗失，但这笔汇款被告一直是认可的。六年以来，原告多次催要欠款，被告也不止一次口头承诺还款，但至今未还。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，要求：1、判令被告归还原告预借款3.3万元，并支付利息x元（利息计算：按月利率1%计算，从2005年5月28日暂计至2011年4月10日，以后的利息以同样的方法计至还清欠款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。

被告覃某辩称：被告的确是向原告借了3.3万元。原告支付给被告的3万元其实是合作投资款。在土方工程的合作中，由于原、被告双方是亲戚关系，原告不承担投资的风险，所以被告才在协议中写明将原告投资的款项作为被告的预借款。实际上原告没有参加过工程管理，不承担工程的风险。现该工程并没有实际施工。原告另借给被告的3000元是在2004年9月发生的，确属被告向原告借款。被告愿意偿还原告借款3.3万元，但由于双方未约定利息，所以不应支付利息。

经审理查明：2005年5月28日，原告申某、被告覃某与李日庆三人签订一份《土方工程施工合作协议书》。协议书中的“申某惠”即为本案的原告。协议约定签订合同所需的合同履约金6万元分别由原告与李日庆各承担3万元。其中，原告支付的部分作为被告的预借款，由被告承担一切经济责任及风险。协议未就该预借款约定利息。该合作工程中，原告没有参与实际经营，不承担风险。被告还另向原告借款3000元，对该事实原告虽未能提供证据，但被告予以承认。此后原告多次向被告催讨上述欠款，被告至今未还，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。

本院认为：就3万元的预借款，原告申某主张与被告覃某系基于借贷关系而产生，并向本院提供了《土方工程施工合作协议书》原件。协议明确约定该款作为被告的预借款，并由被告承担一切风险责任。现被告亦同意向原告偿还该款，故对原告的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”原告主张另有被告向其借款3000元，虽无证据可以证实，但现被告对此表示承认，本院予以确认。故被告应偿还原告本金3.3万元。至于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，原、被告双方没有约定两笔借款利息的，应视为不支付利息。虽然双方未约定借款利息，但不定期无息借贷经催告仍未清偿的，作为出借人的原告要求被告偿付催告后逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。至于逾期利息的计算方式，原告主张按月利率1%计算没有事实及法律依据，本院不予支持。故本院确认逾期利息计算方式应为从起诉之日起，参照中国人民银行同期贷款的利率分段计算。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：

一、被告覃某偿还原告申某借款本金3.3万元；

二、被告覃某支付原告申某逾期利息（利息计算：以3.3万元为本金，从2011年4月11日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。

案件受理费610元（原告已预交，已减半收取），由被告覃某负担。

上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申某执行。

如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费用，逾期不交又不提出缓交申某的，按自动撤回上诉处理。

代理审判员梁萃华

二0一一年六月十七日

书记员陈壹仟