上诉人（原审原告）张某，男。

委托代理人程国显，河南汉冶律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）王某，男。

被上诉人（原审被告）党某甲，男。

被上诉人（原审被告）党某乙，男。

上诉人张某因侵权纠纷一案，不服宛城区人民法院（2010）宛民初字第X号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人、三被上诉人到庭参加诉讼。

原审中，张某诉称2010年9月9日其与张某宝签订了《砖厂买卖协议》，张某宝将原购买李宗广的位于新店乡X村北头的彩砖厂，以45万元的价款出售给原告。协议生效后，2010年10月2日上午，三被告将原告砖厂门前的道路挖开一条大沟，妨碍了原告的正常生产经营，给原告造成巨大经济损失，侵犯了原告的合法权益。请求判令三被告立即停止侵权行为，恢复道路原状，赔偿经济损失x元。

原审认为，原告张某虽然与张某宝签订了《砖厂买卖协议》，但该协议并未说明该砖厂的土地权属问题，三被告也不认可原告承包三被告的土地，并对该宗土地的权属有异议。根据相关规定，对土地争议问题应由相关部门进行解决，故本案不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百一十一条第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告张某的起诉。诉讼费1200元，退回原告张某。

张某上诉称：三被上诉人断上诉人出路显然是一种侵权行为，原审驳回上诉人起诉没有事实和法律依据。三被上诉人的土地租金已向原彩砖厂老板主张某利，且判决已生效。上诉人购买彩砖厂自然包含土地租赁使用权。原审认定本案属土地纠纷，不属人民法院受案范围是错误的。请求撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉求。

本院经审查认为，张某原审诉讼请求为：“判令三被告立即停止侵权行为，恢复道路原状，赔偿经济损失x元”，显系侵权纠纷，原裁定把案由定为相邻关系纠纷，又认为本案是土地权属纠纷，不属于人民法院受案范围，显属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：

一、撤销宛城区人民法院（2011）宛民初字第X号民事裁定；

二、指令宛城区人民法院对本案进行审理。

审判长王某建

审判员李光红

代理审判员张某强

二0一一年九月二十日

书记员王某