原告梅某甲，女，X年X月X日生。

原告邓某乙，女，X年X月X日生。

原告邓某丙，男，X年X月X日生。

原告邓某丁，男，X年X月X日生。

原告项某，女，X年X月X日生。

被告梅某戊，男，X年X月X日生。

被告梅某己，男，X年X月X日生。

原告梅某甲、邓某丙、邓某乙、邓某丁、项某诉被告梅某己、梅某戊义务帮工人受害责任纠纷一案，原告梅某甲、邓某丙、邓某乙、邓某丁、项某于2011年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2011年7月14日公开开庭进行了审理。原告梅某甲、邓某丙、邓某乙、邓某丁、项某及五原告委托代理人高均兴，被告梅某戊及二被告的委托代理人张峰到庭参见诉讼，原告邓某乙、被告梅某己经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告梅某甲、邓某丙、邓某乙、邓某丁、项某诉称，五原告的亲人邓某军有轻型客车一辆，今年1月11日被告梅某己出面邀请邓某军为被告梅某戊接儿媳妇。邓某军将新媳妇接到梅某戊家后，梅某己又让邓某军再开车去接一个客人。邓某军不愿意去，梅某己死缠硬磨，邓某军扭不过，只好去接，途中撞到树上，导致车毁人亡。为此，提起诉讼，要求二被告连带赔偿五原告因邓某军死亡造成的死亡赔偿金x.06元、抚养费x.98元、赡养费（略）元、精神慰抚金x元，合计损失x.78元。

被告梅某戊辩称，邓某军与梅某戊之间为客运合同关系，而非义务帮工关系；原告列梅某己为被告，属诉讼主体错误，原告漏列肇事车主邓某林为被告；在本案中，邓某军本人有重大过错，应承担80%的赔偿责任；被告梅某戊与原告梅某甲之间签订的赔偿协议有效，原告梅某甲具有完全民事行为能力，签订协议时其他原告均在场，符合表见代理特征，被告梅某戊有理由相信梅某甲能代表整个家庭的利益，该协议签订后并已履行，系终结性协议。另外原告要求的赔偿数额、范某、标准不符合法律规定。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。

被告梅某己辩称，我哥已与原告签订了赔偿协议，且履行清结，我对邓某军的死亡没有过错，因此我不应承担赔偿责任。

经审理查明，原告梅某甲系受害人邓某军之妻，原告邓某丙、邓某乙系邓某军的子女，原告邓某丁、项某系邓某军父母。二被告之间为兄弟关系。原告梅某甲与二被告之间系堂姐弟关系。2011年1月11日，被告梅某戊的儿子典礼结婚，邓某军及其妻子梅某甲参加梅某戊的儿子婚宴时，邓某军饮用了白酒。婚宴后，在未商谈是否支付费用的情况下，被告梅某戊让其弟弟梅某己陪同邓某军接歌舞演奏人员。邓某军从原告梅某甲手中要了车钥匙，当日下午13时许邓某军驾驶豫x小型普通客车沿S335线由西往东行驶至45KM+920M处撞到路南侧的树上，车辆掉进路南侧的沟里，致使邓某军当场死亡。事后，被告梅某戊与原告梅某甲就邓某军死亡赔偿问题进行协商，2011年1月15日，经新蔡县X镇人民调解委员会主持调解，以被告梅某戊为甲方、原告梅某甲为乙方达成赔偿协议。梅某戊赔偿乙方死者邓某军的各项某用等共计x元；甲、乙双方协议后对此问题不要有任何无理纠缠；乙方不要找坐车梅某己和在梅某戊家喝酒的人纠缠等。被告梅某戊在协议签字后，将x元支付给原告梅某甲。协议签订时其他四原告未在协议上签名。2011年1月19日，新蔡县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定邓某军酒后驾车，应当对该事故负全部责任。豫x小型普通客车的车辆系邓某军的弟弟邓某林所有。受害人邓某军父母有四个子女。

审理中，五原告把因邓某军死亡造成损失中的抚养费x.18元变更为x.05元，赔偿总额x.78元变更为x.65元。被告梅某戊提出原告漏列肇事车主邓某林为本案的被告，五原告拒绝追加邓某林为被告。

上述事实有原、被告关于受害人帮工过程中死亡过程的一致陈述，证人余廷臣关于原告梅某甲与被告梅某戊签订赔偿协议的经过，赔偿协议，证人展某、王某、武XX的证言及新蔡县公安局交警大队新公交认字第[2011]第X号道路交通事故认定书等书证证明，足以认定。

本院认为，受害人邓某军在婚宴后为被告梅某戊驾车接人，并未收取任何费用，原告梅某甲与被告又系亲属关系，故原、被告之间的法律关系符合义务帮工的特征。被告梅某己作为受益人，应对邓某军的死亡承担一定的赔偿责任。事后，原告梅某甲与被告梅某戊经人民调解委员会的主持，达成赔偿协议，是双方的真实意思表示，且二人均系完全民事行为能力人，五原告未要求变更或撤销赔偿协议，且该协议不违反法律的禁止性规定，故该赔偿协议为有效协议。协议签订时，尽管其他四原告均未在协议上签名或捺印，但原告梅某甲系受害人邓某军的妻子，其与邓某丙、邓某乙、邓某丁、项某特殊的身份关系，被告梅某戊有理由相信梅某甲的行为能代表赔偿权利人一方的利益，故原告梅某甲、邓某丙、邓某乙、邓某丁、项某要求被告梅某戊再承担赔偿责任，理由不足，本院不予支持。被告梅某己也是为被告梅某戊提供无偿帮工，且协议上明确约定不再和梅某己纠缠，故原告要求被告梅某己承担赔偿责任，理由不足，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告梅某甲、邓某丙、邓某乙、邓某丁、项某的诉讼请求。

案件受理费3896元，由原告梅某甲、邓某丙、邓某乙、邓某丁、项某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

审判长王某良

审判员龚俊

人民陪审员万学明

二○一一年九月二十日

书记员刘现伟