原告周某甲，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

被告周某乙，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

被告周某丙，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

被告周某丁，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

被告周某戊，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

被告周某己，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

被告周某庚，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

被告周某辛，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人艾某某，男，X年X月X日出生，汉族，系临武县城关中心法律服务所法律工作者。

原告周某甲与被告周某乙、周某丙、周某丁、周某戊、周某己、周某庚、周某辛等七人排除妨碍纠纷一案，本院于2011年8月23日立案受理，依法由审判员陈卫国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某甲、被告周某乙、周某丙、周某丁、周某戊、周某己、周某庚、周某辛及其委托代理人艾某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告周某甲诉称，原告与被告都是茅金坪村X村搬迁新区的住户，2009年11月19日金江镇X区内的30户村民开会协商，并签订了一份《茅金坪村住沙田30户第二次会议》的协议书，协议书中约定，会议选举原告等3人作为搬迁新区的管理人员，由于原告等3人为了30户的合法利益而奔走，花费较大，搬迁新区内的一楼两个门面八年的出租权归原告等3个管理人员，作为管理人员的补助费，时间从2010年元月1日起。2010年4月原告就同当时一同是管理人员的被告周某丁将一楼门面出租经营，一段时间后，由于被告周某丁一直在煤矿上班没有时间管理，多次提出换人，但一直没有决定。现在被告周某丁将本应该交出的门面交与周某乙、周某戊共同使用，影响小区的管理。更为严重的是，七被告设计将原告使用的两门面关停，不准原告使用，双方多次协调未果，故诉讼来院，要求被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告门面被关的损失，由被告承担本案诉讼费用。

为证明上述事实，原告周某甲向法院提交以下证据：

一、原告到省、市X乡等地上访材料一组，拟证明原告一直在履行协议；

二、证人陈美英、周某斤出庭作证，拟证明七被告对原告使用门面进行了侵害。

三、《茅金坪村住沙田30户第二次会议》的协议书一份（复印件），拟证明原告对门面有出租权。

被告周某乙等七人辩称：一楼门面是我们公共活动场所，现在被原告一人独自占有，2009年11月19日会议所签订的协议是无效的，不是三十户的真实意思表示，三十户的意思是使用门面的人必须维护好三十户的安全等问题，但原告什么事都没有办就私自侵吞利益。

为证明上述事实，被告周某乙等七人向法院提交以下证据：

一、接龙乡X村委会证明一份，拟证明三十户人与周某甲、周某丁签订的协议是无效的；

二、证人周某福出庭作证，拟证明原告没有使用一楼门面的权利；

三、《（略）茅金坪村受损住宅搬迁协议书》一份，拟证明一楼门面是公共活动场所，原告没有使用权。

庭审中，本院组织双方当事人对证据进行质证。

对于原告周某甲提供的证据，被告方提出异议，称原告提供的证据不足以支持其诉讼，第一组证据与本案无关，证人陈美英、周某斤所说不实，《茅金坪村住沙田30户第二次会议》的协议书也不能说明原告对门面有使用权；对于被告方提供的一、二号证据，原告周某甲提出异议，称茅金坪村X区进行过管理，对被告提供的三号证据原告未提出异议。

本院根据双方的质证意见，结合法律规定认证如下：原告周某甲提出的证据第一组证据与本案无关，本院不予采信；证人陈美英、周某斤的证词，是反映了本案的争议事实，本院予以采信；对于原告提供的《茅金坪村住沙田30户第二次会议》协议书，虽然被告提出异议，但是该协议书是搬迁小区X户开会的决议，本院予以采信。对于被告方提供的三号证据即《（略）茅金坪村受损住宅搬迁协议书》，原告表示认可，同时该证据能够证明本案的相关事实，本院予以采信，对于被告提供的其它两份证据因事实不符，本院不予采信。

根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院查明事实如下：

原告周某甲与七被告都是茅金坪村X村搬迁新区X区共有30户搬迁户居住。30户搬迁户均与临武县X乡人民政府于2009年6月9日签订了一份《（略）茅金坪村受损住宅搬迁协议书》，在该协议书中约定了相关权利和义务，其中约定搬迁户要在搬迁小区居住10年后才有房屋的全部所有权，而集体部分归集体所有。2009年11月19日金江镇X区内的30户村民开会协商，并签订了一份《茅金坪村住沙田30户第二次会议》的协议书，协议书中约定，会议选举原告等3人作为搬迁新区的管理人员，实际只推出2位管理人员即原告周某甲和被告周某丁，在协议中约定由于原告等人为了30户的合法利益而奔走，花费较大，搬迁新区内的一楼两个门面八年的出租权归原告等管理人员，作为管理人员的补助费，时间从2010年元月1日起。由于原告周某甲未能处理好管理人员及30户搬迁住户间的相关问题，导致双方发生争议，一楼门面被停止使用，故原告周某甲诉讼来院，要求被告停止侵害、排除妨碍并赔偿相关损失。

本院认为，对于原告周某甲诉讼来院要求依法保护其在争议小区一楼公共场所（门面）的使用权问题，因该争议小区一楼公共场所的所有权，相关部门还未确权，由于所有权无法确定，故30户搬迁户无权就一楼的公共场所与原告周某甲签订协议，其签订的协议是无效协议，故原告周某甲也无权就争议小区一楼公共场所的使用权提出诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项的规定判决如下：

驳回原告周某甲的起诉。

案件受理费减半收取50元，由原告周某甲承担。

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。

审判员陈卫国

二0一一年十月八日

书记员骆飞

附法律法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百零八条起诉必须符合下列条件：

（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织

（二）有明确的被告；

（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；

（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。