原告北京视渠时代科技有限公司。
法定代表人李某，该公司执行董事。
委托代理人邵海波，朱明国，江苏名仁律师事务所律师。
被告无锡市心语网吧。
投资人邱宏锋，该网吧经理。
委托代理人陈某甲。
被告上海艺为网络科技有限公司。
法定代表人冯某，该公司总经理。
委托代理人陈某乙，该公司职员。
原告北京视渠时代科技有限公司（以下简称视渠公司）与被告无锡市心语网吧(以下简称心语网吧)、上海艺为网络科技有限公司（以下简称艺为公司）侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2010年10月19日受理后，依法组成合某庭，并于2010年11月30日公开开庭审理了本案，原告视渠公司委托代理人邵海波、被告心语网吧委托代理人陈某甲、被告艺为公司委托代理人陈某乙到庭参加诉讼。本案经合某庭评议，现已审理终结。
原告视渠公司诉称：其经独家授权享有电影《非诚勿扰》在大陆地区以网吧等局域网环境下的信息网络传播权，并有权在大陆地区对该电影的侵权行为进行维权。2009年9月，视渠公司发某心语网吧未经许可，擅自以营利为目的将电影《非诚勿扰》提供给上网者观看，而该电影系艺为公司向心语网吧提供，其理应与心语网吧一起承担连带赔偿责任。心语网吧、艺为公司的上述行为侵犯了视渠公司的信息网络传播权，给视渠公司造成了经济损失。请求法院判令心语网吧、艺为公司：1、共同赔偿视渠公司经济损失8950元；2、共同赔偿视渠公司为制止本案侵权行为所支出的合某费用1050元；3、共同承担本案诉讼费用。
被告心语公司辩称，心语网吧所提供的涉案电影《非诚勿扰》播放服务系向艺为公司购买所得，其具有合某来源，不应承担赔偿责任。
被告艺为公司辩称，涉案电影《非诚勿扰》具有合某来源，艺为公司在授权范某内使用该影片的行为不构成侵权。
为证明其主张，视渠公司向本院提交以下证据：1、电影公映许可证、寰亚电影有限公司（x.，以下简称寰亚公司）确认书、浙江影视（集团）有限公司（以下简称浙影公司）版权声明的公证件，用于证明《非诚勿扰》在大陆地区的著作权由华谊兄弟有限公司（以下简称华谊公司）享有；2、著作权授权书，用于证明华谊公司将《非诚勿扰》在大陆地区的局域网环境下复制、传播的权利授权给视渠公司行使；3、公证书，用于证明心语网吧实施了涉案侵权行为；4、查某、公证费发某，用于证明视渠公司为本案诉讼支出了合某费用1050元。
心语网吧、艺为公司对视渠公司提交的证据1-4的真实性、合某、关联性均无异议。
为证明其主张，心语网吧向本院提交以下证据:1、上海激动网络有限公司（以下简称激动公司）的授权书（以下简称激动公司授权书），用于证明激动公司将《非诚勿扰》的信息网络传播权授予艺为公司；2、艺为公司的说明（以下简称说明）；3、《影音新视界》客户订购协议（以下简称客户订购协议），证据2、3用于证明心语网吧所播放的《非诚勿扰》系由艺为公司提供以及双方责任承担。
视渠公司对心语网吧提交的证据发某质证意见如下：对激动公司授权书的真实性无异议，但是认为激动公司没有涉案影片在局域网的播放授权，涉案播放方式亦为在线点播而非局域网点播；对说明的真实性均无异议；对客户订购协议形式上的真实性无异议，但是认为该协议与（2010）锡知民初字第X号案件中无锡市X区桃林网吧所提交的客户订购协议编号相连，但是约定的服务时间却相差近7个月，该协议书应为侵权诉讼而补签，并以此主张心语网吧未尽审查某务，主观上有过错，同时主张公证保全的涉案影片系下载于心语网吧服务器而非公网，心语网吧提供涉案影片在线观看的行为并未得到合某授权。
艺为公司对心语网吧提交的证据均无异议。
为证明其主张，艺为公司向本院提交以下证据：1、网络文化经营许可证，用于证明其为提供影视作品在线观看服务的合某企业。
视渠公司对艺为公司提交的网络文化经营许可证的真实性无异议，对其证明目的不认可，认为该网络文化经营许可证为2010年颁发，而本案保全时间为2009年，艺为公司无法证明其当时具备相应资质。
心语网吧对艺为公司提交的网络文化经营许可证无异议。
本院从（2010）锡知民初字第X号案中调取了2009年1月28日授权书（以下简称华谊公司授权书），该授权书显示激动公司就涉案影片曾获华谊公司授权。
视渠公司、心语网吧、艺为公司对该证据真实性、合某关联性均无异议，但视渠公司认为华谊公司给激动公司的授权范某明确排除了网吧和其他局域网，艺为公司对涉案影片的使用超出了许可授权范某。
综合某方举证质证意见，本院对上述举证作如下认证：视渠公司提交的证据1-4以及心语网吧提交的证据1-2、艺为公司提交的证据1、本院调取的华谊公司授权书的真实性均予以确认；对于客户订购协议，在视渠公司未提供相反证据证明该协议为补签的情况下，本院对其真实性予以确认。
上述证据的证明力综合某案证据和事实予以确定。
经审理查某：
电影《非诚勿扰》系华谊公司、寰亚公司、浙影公司联合某品、摄制。2008年12月5日，该片获得国家广播电影电视总局电影管理局颁发某电影公映许可证。2008年10月9日，浙影公司出具版权声明，表示放弃在该片中享有的除署名权以外的著作权，同意该片的著作权归属于华谊公司。2008年11月3日，寰亚公司出具确认书，确认华谊公司享有该片在中国大陆地区的独家发某权（此发某权包括但不限于网络播映权、多媒体制品发某权等权利），华谊公司有权与任何第三者签订发某合某，授权该第三者于中国大陆地区内，在不超越上述权利范某的前提条件下行使任何发某权及有权以自身名义追究侵权人的法律责任并获得赔偿。该确认书显示的签署地为中国北京。2009年4月25日，华谊公司签署著作权授权书一份，授予视渠公司在中国大陆地区网吧等局域网环境下复制、传播其拥有著作权的影视作品的权利，授权性质为独占排他性的专有许可，视渠公司有权转授权第三方并有权对侵权方进行包括诉讼在内的法律交涉，授权期限自2009年4月25日至2012年4月24日。授权书所附的电影作品目录中包含影片《非诚勿扰》。
2009年12月29日，北京市东方公证处（以下简称东方公证处）出具（2009）京东方内民证字第X号公证书。该公证书载明：2009年10月12日，在东方公证处公证人员陪同监督下，视渠公司委托代理人孙为坤来到心语网吧，由孙为坤在该网吧办理付费上网手续后，任选该网吧一台计算机，启动登陆后在电脑桌面创建一个空白的word文档，点击桌面上的“艺为电影”图标，进入“影音新视界”页面,在该页面下输入“非诚勿扰”查某，找到并点击影片《非诚勿扰》，任意点击播放了《非诚勿扰》的部分片段，将上述步骤及播放过程中部分页面用屏幕截图方式予以保存，保存在电脑桌面上所创建的word文档中并将其存储到公证人员随身携带的已被格式化清空的U盘中，由公证人员将U盘带出该网吧并保管。取证工某结束后，公证人员将上述文件下载至公证处的计算机内，使用该计算机的刻录程序刻录成光盘二张后分别进行封存，交由视渠公司保存。
另查某：
2009年1月1日，激动公司出具一份授权书，内容为：激动公司将其拥有信息网络合某版权的电影、电视剧授权给艺为公司（使用站点：影音新视界，域名为www.x.com.cn）,在中国大陆地区宽带网络视频增值业务领域使用，授权范某为基于互联网的非独家信息网络传播权（基于IP技术的互联网网络传送的面向PC终端的在线点播和下载），不可转授；授权期限为2009年6月17日至2010年6月16日止；如有任何版权责任均由激动公司承担。该授权书所附清单中有电影《非诚勿扰》。
2009年6月30日，艺为公司出具一份说明，内容为：“影音新视界”系其开发、运营的视频点播软件系统，所提供点播的影视剧皆为艺为公司通过正规途径获得合某的信息网络传播权，并通过互联网传播方式给网吧提供视频点播服务。无锡市心语网吧经艺为公司许可安装使用上述软件，并支付了1000元的软件使用费。在该网吧如点播上述系统内的影视剧，需在互联网联通的状态下，经加密方式通过访问艺为公司公网视频文件库方能点播成功。
艺为公司作为《影音新世界》软件系统的版权所有人和服务提供商，无锡市诚志计算机网络有限公司（以下简称诚志公司）作为艺为公司授权的《影音新世界》区域代理商，心语网吧作为最终使用《影音新世界》服务的网吧签订客户订购协议（编号（略）），明确艺为公司许可心语网吧使用《影音新世界》软件，并有偿使用艺为公司通过该软件系统提供的授权影视节目作品，授权期限自2009年1月5日起至2010年1月5日止，使用费900元。
还查某，2009年1月28日，华谊公司曾出具授权书，内容为：华谊公司拥有授权节目之完全知识产权，授予激动公司独家信息网络传播权及转授权权利（不包括网吧或其他局域网；IPTV、数字电视权利及手机SP等权利），授权区X区，授权期限为2年（自2009年1月28日至2011年1月27日止）。华谊公司拥有授权节目在中国大陆地区的权益是合某的，有任何版权瑕疵均由华谊公司承担。授权节目：片名非诚勿扰，导演冯某刚，演员葛优、舒某、范某、方中信等，年代2008.12.18。
再查某：视渠公司为制止侵权行为支出查某50元，公证费1000元。
综合某方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、心语网吧播放电影《非诚勿扰》是否经过合某授权及具有合某来源；二、心语网吧、艺为公司的责任承担问题。
对于第一个争议焦点，本院认为：心语公司播放电影《非诚勿扰》未经合某授权，但具有合某来源。理由如下：
1、根据华谊公司的授权书，华谊公司将涉案电影的信息网络传播权授权给激动公司，但对该权利进行了限制，明确排除了网吧或其他局域网的信息网络传播权。艺为公司在获得激动公司授权后，将上述包含有涉案电影的软件系统有偿许可给心语网吧使用，使得心语网吧实际行使了上述未被授予的涉及网吧的信息网络传播权，这与华谊公司的授权内容不符，故应认定心语网吧在线播放涉案电影的行为未经合某授权。
2、根据心语网吧提交的说明及授权书，心语网吧为艺为公司“影音新视界”系统的用户，涉案电影系由艺为公司提供，心语网吧亦向艺为公司支付了相应的费用。著作权法意义上的合某来源系指是否经合某的商业交易行为取得作品，而并非指作品本身的取得是否为权利人合某授予，故无论心语网吧是将涉案电影下载于网吧自己的服务器还是如艺为公司所称利用外网服务器及网络传输提供播放服务，均可认定心语网吧提供的涉案电影来源于艺为公司，心语网吧对涉案影片的使用具有合某来源。艺为公司是否经激动公司合某授权及激动公司是否经华谊公司合某授权等问题，并不影响上述认定。
3、艺为公司作为向网吧等用户提供影视作品有偿播放的经营者，其已依法获取了工某营业执照、网络文化经营许可证等证件，且其获得了相关影视作品来源于激动公司的授权，而激动公司亦承诺对其影视作品的著作权合某承担责任的授权书，心语网吧有理由相信艺为公司向其提供的影视作品经过了合某授权，其主观上并不知道艺为公司提供的影视作品中有超出授权范某使用的作品。由于艺为公司提供的影视作品数量众多，相关作品的著作权人众多且分散，著作权人授权许可事宜的信息相对难以查某，心语网吧作为普通的网吧经营者，客观上也难以审查某为公司提供的影视作品中是否存在侵权作品，故可认定心语网吧主观上不具有过错。
对于第二个争议焦点，本院认为：心语网吧不应承担赔偿损失的法律责任，艺为公司应当承担赔偿损失的法律责任。理由如下：
1、如上所述，心语网吧未经合某授权提供涉案电影的播放服务，侵犯了视渠公司在网吧等局域网环境下的信息网络传播权，但心语网吧举证证明了该涉案电影来源于艺为公司，且主观并无过错，故心语网吧仅需承担停止侵权而不必承担赔偿损失的法律责任。视渠公司亦未要求心语网吧承担停止侵权的法律责任，故视渠公司关于心语网吧赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
2、艺为公司应当知道华谊公司给激动公司的授权范某中已经将网吧或其他局域网的信息网络传播权排除在外，其所获授权范某亦应当受此约束，但其依然向心语网吧提供了涉案影片的播放服务，该行为侵犯了视渠公司所享有的涉案电影自2009年4月25日至2012年4月24日的网吧等局域网环境下复制、传播的权利，构成侵权，应当承担视渠公司所诉称的赔偿损失的法律责任。视渠公司明确在本案中仅追究艺为公司向心语网吧提供涉案影片播放服务的侵权赔偿责任，并在此基础上请求本院酌情确定赔偿额，该请求符合某律规定，结合某为公司侵权行为的性质、范某、后果、过错程度，本院确定艺为公司赔偿视渠公司5000元。视渠公司支出的公证费、查某等费用，为制止本案侵权行为所支付的合某开支，本院酌情确定上述合某费用为1050元。
综上，鉴于本案被诉侵权行为系发某于2010年4月1日以前的行为，应适用修改前的著作权法。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（一）项、第四十八条、五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、艺为公司于本判决生效之日起十日内赔偿视渠公司经济损失5000元；
二、艺为公司于本判决生效之日起十日内赔偿视渠公司支出的合某费用1050元；
三、驳回视渠公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000元，由视渠公司负担198元，艺为公司负担802元（该款已由视渠公司预交,艺为公司应于本判决生效之日将其应负担部分直接支付给视渠公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。根据国务院《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费（收款人:江苏省高级人民法院;开户行:南京市X路支行,帐号:（略）），上诉于江苏省高级人民法院。
审判长陆超
代理审判员李某
代理审判员苏强
二О一一年三月二十八日
书记员王敬礼
本案援引法律条款
《中华人民共和国著作权法》(2001年修正)
第四十七条第（一）项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工某、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发某、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十八条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合某开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
第五十二条复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合某授权的，复制品的发某者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发某、出租的复制品有合某来源的，应当承担法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
