申请再审人（一审被告、二审上诉人）：孙某，男，X年X月X日出生。

申请再审人（一审被告、二审上诉人）：蔡某甲，男，X年X月X日出生。

申请再审人（一审被告、二审上诉人）：丁某，男，X年X月X日出生。

蔡某甲、丁某共同委托代理人：孙某，男，X年X月X日出生。

孙某、蔡某甲共同委托代理人：蔡某乙，男，X年X月X日出生。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，男，X年X月X日出生。

委托代理人：曹吉文，河南蓼阳律师事务所律师。

申请再审人孙某、蔡某甲、丁某因与被申请人杨某合伙协议纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2010）信中法民终字第X号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

孙某、蔡某甲、丁某申请再审称：1.虽然合伙人约定杨某的投资额应为25万元，但杨某并没有按照约定履行，其实际投资的总额为14.8万元。该事实有财务凭证、证人证言、各合伙人的收条等证据予以证实。《解除合作协议》约定退还杨某股金只能理解为退还其实际出资的股金数额，而不能理解为退还25万元。2.双方签订的《解除合作协议》第2条约定：“……下余壹拾肆万伍仟元股金，由孙（俊刚）、蔡（德彬）、丁（世忠）三人在继续经营的前提下，于2008年底付给杨某。”但孙某、蔡某甲、丁某三人在杨某退伙后因市场所迫并未能继续经营下去，故本案退还股金的条件未成就，孙某、蔡某甲、丁某三人不应再退还杨某股金。综上，请求依法对本案进行再审。

杨某提交意见认为，1.生效判决认定杨某的投资款为25万元事实清楚，有各合伙人在合伙时签订的《合同书》及退伙时签订的《解除合作协议》可以证实。2.杨某退伙后，孙某、蔡某甲、丁某三人成立新的公司继续经营，杨某的股金应由孙某、蔡某甲、丁某三人予以退还。综上，请求依法驳回孙某、蔡某甲、丁某的再审申请。

本院认为，（一）关于杨某的出资数额问题。1.孙某、蔡某甲、丁某、杨某四人在合伙时所签订的《合同书》显示杨某的出资额为25万元，该《合同书》所显示的出资额虽然只是一种约定，但双方在杨某退伙时所签订的《解除合作协议》对杨某出资25万元的事实予以了明确确认，并约定“……欣鑫鞋厂退给杨某股金壹拾万零伍仟元整，下余壹拾肆万伍仟元股金由由孙（俊刚）、蔡（德彬）、丁（世忠）三人在继续经营的前提下，于2008年底付给杨某。……”，生效判决据此认定杨某的实际出资为25万元并无不当。2.孙某、蔡某甲、丁某三人所提供的收条只能证明其三人的出资情况，并不能证明杨某未按《合同书》的约定出资。孙某、蔡某甲、丁某三人所提供的现金账册不规范，且仅有蔡某甲一人签字，杨某对此不予认可，故生效判决对该证据不予采信并无不当。3.孙某、丁某二人称其在签订《解除合作协议》时对杨某未按约定足额出资的情况不知情与常理相悖。且按照孙某、蔡某甲、丁某三人所提供的现金账册，蔡某甲对杨某实际出资仅14.8万元的情况应是明知的，蔡某甲作为退还杨某股金的责任承担人之一，不可能在明知杨某实际出资仅14.8万元的情况下同意退还杨某25万元。综上，生效判决认定杨某实际出资25万元有《合同书》和《解除合作协议》在卷，足以认定。孙某、蔡某甲、丁某申请再审称杨某实际出资为14.8万元无确实充分的证据予以证实，本院不予支持。（二）关于《解除合作协议》约定的退还杨某下余股金的条件是否成就的问题。根据双方所签订的《解除合作协议》第2条的约定，孙某、蔡某甲、丁某三人在继续经营的前提下，将下余股金于2008年底付给杨某。孙某、蔡某甲、丁某申请再审称因市场形势所迫，三人未再继续经营，但未提供任何证据予以证实。而杨某一审提交的蔡某甲于2008年9月30日出具的证明显示，在杨某于2007年8月退出合伙之后，孙某、蔡某甲、丁某三人在对原欣鑫鞋厂进行了股份重组的基础上，注册成立了固长鞋业有限公司。因此，生效判决依据《解除合作协议》的约定，判令孙某、蔡某甲、丁某三人退还杨某下余股金并无不当。

综上，孙某、蔡某甲、丁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回孙某、蔡某甲、丁某的再审申请。

审判长蒋瑞芳

代理审判员金铃

代理审判员邓焰

二○一一年七月九日

书记员周慧敏