原告刘某，女，58岁。

委托代理人杨某某，男，64岁。

被告景某，男，35岁，。

委托代理人张某丁，男，社旗县司法局城关法律服务所工作人员。

原告刘某与被告景某饲养动物损害责任纠纷一案，原告于2011年7月5日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人杨某某，被告景某及其委托代理人张某丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原、被告系同村邻居，2011年6月12日12时许，原告出门采菜，路过被告大门口时，被告家养的狗扑上来，把原告的脸部、背部抓伤。原告被家人送往社旗县青台医院住院治疗8天，支付治疗费1761.89元。事后，被告拒不赔偿医疗费，经村委会多次调解无效，故某求判令被告赔偿原告医疗费、误某、护理费、精神抚慰金等共计4741.89元。

原告提供如下证据：

1、社旗县青台卫生院出具的诊断证明书、病历复印件、医疗费小票等共计25页。证明2011年6月12日，原告因犬咬伤，高心病到该院住院治疗8天，花费医疗费共计1761.89元。

2、社旗县X村委会出具的证明一份，证明栗盘村委会就原、被告所争议之事进行调解，未果。

3、证人杨XX（系原告之子）出庭作证，证明2011年6月12日中午，证人听到犬声及自己母亲哭喊，证人过去一看，看到母亲坐在地上，满脸是血。被告家的狗正走进被告家院子。

被告辩某，原告所诉不实，被告家喂养三条狗，大狗整日拴着，两条小狗刚满一个月，尚不会咬人。原告躺在距被告家门外二十来丈元的地方，自己家的狗均未到其身旁，故某告所诉纯系无中生有。原、被告两家素有仇隙，原告之行为系报复、诬告行为，故某驳回原告的诉讼请求。

被告提供如下证据：

1、被告母亲杜云出庭作证，证明2011年6月12日中午，证人在自家门口晒麦子，忽听到哭声，抬头一看，见原告坐在自家门口哭喊，并说被狗咬到了。但四周均未见到狗。因原告嘴角有血迹，故某人端了盆清水让原告清洗，被原告拒绝。随后原告丈夫到来，二人耳语几句后就走了，并向派出所报安案。

2、被告之妻子常XX出庭作证，证明内容同上。

经庭审质证，被告对原告方证据均有异议，认为证据1不能证实原告伤情系被告家狗所咬，且原告治疗过程主要系治疗原告的“高心病”，且无用药清单、无结某发票等。认为证据2不能证实案件事实，因为事发当时，被告未在现场，后听从了村委会的调解，随后在家听了自己母亲及妻子的诉说，才知原告诬赖自己，故某同意了村委会的调解。认为证据3中，证人系原告的儿子，与本案有较大利害关系，故某证言不可采信，且证人也证明未见到被告家的狗对其母亲的撕咬。原告认为被告两个证人均系被告直系亲属，与本案有厉害关系，且证言内容虚假，故某可采信。

本院认为，原告证据1，被告尽管提出异议，但无相反证据反驳，本院予以采信。原告证据2，被告无实质异议，本院予以采信。原、被告双方出庭的证人，均系双方直系亲属，且无相关证据佐证，本院均不予采信。

根据证据、结某、被告陈述，本院确认如下案件事实：2011年6月12日中午，原告路过被告家，在被告家附近遭受到狗的攻击受伤。随后原告家人向公安机关报警并前往青台卫生院住院治疗。诊断为：1、犬咬伤，2、高心病。原告住院治疗8天，共花费医疗费1761.89元。事发后，该村村委会干部找到被告调解，被告开始同意支付原告因犬咬伤的医疗费用，后又以不是自家的狗咬伤为由拒绝支付，形成纠纷。

本院认为，原告于2011年6月12日中午在被告家附近受到狗的攻击受伤，其主张系被告家饲养的狗对其造成伤害，被告称其饲养的大狗一直在院内拴着，小狗很小，尚不足以对人造成伤害。原告未能提供确实有效的证据证实其主张的事实和请求，故某其诉讼请求，本院不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：

驳回原告刘某对被告景某的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告刘某负担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

审判长冯春光

审判员杨某宣

审判员詹兴合

二○一一年八月二十三日

书记员路明