原某马某，男，1966年8月出生，汉族。

委托代理人袁某华，济源市双桥法律服务所法律工作者。

被告张某，男，X年X月X日生，汉族。

被告魏某，男，X年X月X日生，汉族。

原某诉被告张某、魏某房屋买卖合同纠纷一案，原某于2011年3月2日诉至本院。本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书以及开庭传票。同年4月15日依法由审判员王金秀适用简易程序公开开庭进行了审理，同年9月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审原某的委托代理人袁某华、被告张某、魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原某马某诉称：2005年10月15日，其与二被告签订新城花园购房合同，双方在合同中特别约定建筑层高3米，楼间距23米，其入住后，被告于2008年初建设的位于其所在的X号楼的21、X号楼却在未征得其同意的情况下，擅自某占其5.5米楼间距，作为其楼盘建筑面积。由于被告违约，致使其生活环境发生改变，影响了其生活质量，应赔偿损失x元，现请求法院判令被告赔偿其x元。

被告张某辩称：其与魏某是新城花园集资建房的组织者，原某参加集资建房购买房屋，并将房款交于其与魏某，其与魏某负责审批证件及建房。原某居住的1、X号楼的南侧楼间距为23米，21、X号楼位于小区的最北侧，不影响采光，当时规划的楼间距就是17.5米，现在楼间距实际为18.5米，合同中约定的楼间距指的应是南侧的间距，因为南侧影响采光，其并未违约不应赔偿原某损失。

被告魏某的答辩意见同张某。

原某向本院提供的证据为：原某与被告张某、魏某签订的新城花园集资建房合同一份。证明合同约定楼间距为23米，并未约定仅指南面，所以应指南北两面的楼间距均为23米。

二被告对原某提供的证据无异议。

二被告向本院提供的证据有：新城花园规划图、建设工程规划许可证、建设许可证各一份。证明规划时21、X号楼与1、X号楼的间距即为17.5米。

原某对二被告提供的证据本身无异议，但认为双方签订的合同约定的楼间距确为23米。

本院认证如下：原、被告提供的证据，对方对证据的真实性均无异议，对原、被告提供的证据本院均予采信。

根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2005年7月18日，原某与二被告签订一份新城花园集资建房合同，合同约定：根据有关法律、法规之规定，乙方自某参加由甲方组织的集资建房，双方在平等、自某、协商一致的基础上达成协议，原某集资所建房屋系新城花园X号楼X单元X号，共用部分主体结构的交房标准为：砖混结构、抗震设防烈程度7度，建筑层高3米，楼间距23米。合同签订后原某交纳了购房款，二被告已将房屋交付原某使用。21、X号楼位于北面第一排，1、X号楼位于北面第二排，21、X号楼与1、X号楼实际间距为18.5米。

另查明：新城花园21、X号楼的建设单位系太行伟业，该两栋楼系X层。济源市规划市政管理局2005年6月28日批准的新城花园规划图显示21、X号楼为X层，与1、X号楼的间距为17.5米，后21、X号楼改为X层，并按X层予以出售，2007年改为X层，2007年10月29日济源市规划市政管理局批准的规划图显示21、X号楼与1、X号楼的间距为17.5米。2008年1月23日济源市建设委员会颁发了新城花园21、X号楼建筑工程施工许可证。

本院认为：原某与二被告签订的集资建房合同约定楼间距为23米，未约定清楚是南北哪边，但济源市规划行政管理局批准的规划图显示1、X号楼与21、X号之间的楼间距为17.5米，因此，1、X号与21、X号楼楼的间距早在规划时即确定为17.5米，二被告不存在合同违约情形，原某要求二被告赔偿其损失x元，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回原某马某的诉讼请求。

案件受理费50元，由原某负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。

审判长王金秀

审判员常维帼

代理审判员张某晓

二0一一年九月十五日

书记员陶传霞