原告张某甲，男，X年X月X日出生。

委托代理人孙某合，原阳县法律援助中心律师。

被告刘某乙，男，X年X月X日出生。

被告张某丙，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人崔荣文，河南未来律师事务所律师。

第三人河南路友工程机械服务有限公司。

法定代表人刘某丁，总经理。

委托代理人胡某某、孙某某，河南路友工程机械服务有限公司职工。

原告张某甲为与被告刘某乙、第三人河南路友工程机械服务有限公司（以下简称路友公司）合伙纠纷一案，于2009年9月18日向本院起诉，本院于9月21日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，依据被告刘某乙的申请，依法追加张某丙为被告参加诉讼。由审判员娄本武担任审判长并主审本案，审判员杨佰奎、闫保富参加评议，于2009年11月17日、2010年1月13日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人孙某合，被告刘某乙，被告张某丙及其委托代理人崔荣文，第三人路友公司的委托代理人胡某某、孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告张某甲诉称，2009年4月11日，原、被告合伙在第三人处购买徐工装载机x一台，首付款x元，原告付款x元。后因原、被告在共同经营中发生矛盾，无法继续共同经营。2009年7月8日，原、被告共同签字声明该装载机全部归被告所有并管理使用，但原告合伙出资的x元被告却不给原告。为此原告依法向被告讨要出资的x元购车款，原被告购装载机是按期付款，由于原被告是合伙，原告成了被告的经济担保人。现在原被告已不是合伙关系，情势发生重大变更，原告已不再适合担任担保人，但与第三人协议未果。故起诉，请依法判令被告退还原告合伙购车款x元，解除原告对被告构车的经济担保责任。

被告刘某乙口头辩称，根据租赁合同第七条的规定，我就不应退还x元给原告，三个人合伙做生意，现在做赔让我退x元不合理。经济担保责任咱不当家，应该由公司说话。

被告张某丙口头辩称，原告要求返还x元诉讼请求不成立，原被告合伙是租赁车辆，不是购买，不应返还。

第三人路友公司口头辩称，合同系原被告双方真实意思表示，真实合法、有效，应受公司法、担保法依法保护。请求法院维护法律公平和严肃，依法驳回原告的请求，依法判令合同继续有效，原告继续履行担保责任。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、被告应否退给原告购车款x元；2、原告应否继续承担担保责任。

原告张某甲针对本案争议焦点提交了2009年7月8日声明。被告刘某乙对声明无异议。被告张某丙称不知道声明。第三人路友公司认为声明与第三人无关，不发表意见。

被告刘某乙针对本案争议焦点提交了下列X组证据：1、租赁合同；2、2009年6月X号新铲车交车协议。原告张某甲对租赁合同真实性无异议，认为协议是张某甲所签，但未生效，也未履行，新铲车并未交给原厂，也不知道张某丙何时签的协议。被告张某丙对租赁合同无异议，认为协议属实，但未履行。第三人对租赁合同无异议，认为协议与第三人无关，不发表意见。

被告张某丙针对本案争议焦点提交了租赁合同。原告张某甲对合同真实性无异议，称合同上无张某丙签字，不能认定是合伙人。被告刘某乙和第三人路友公司对租赁合同无异议。

依据证据认定规则和当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、原告提交的声明和被告及第三人提交的租赁合同，原被告及第三人均无异议，符合证据的合法性、真实性、关联性原则，确认具有证据的证明力；2、被告刘某乙提交的协议，是原告张某甲、被告刘某乙、张某丙签字，虽未履行，但协议属实，确认具有证据的证明力。

依据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2009年4月11日，原告张某甲出资1万元，被告刘某乙出资2万元（其中包括被告张某丙的1万元），与第三人路友公司签订了租赁合同，合同中甲方为路友公司，乙方为刘某乙，担保人为张某甲。合同第二条：设备租赁期限为2009年4月11日至2010年10月20日共计18个月，租金总金额为人民币壹拾肆万伍仟元整（大写），每期交纳租金时间及金额见其他事项。承租方需一次性交纳GPS使用费、管理费和调查费共计人民币肆仟元整（大写），该费用交纳后归甲方支配，不再退还乙方。第八条：本合同租赁期内如果乙方按期足额支付租金，甲方同意按人民币贰万陆仟元整（大写）的优惠价格将设备所有权转给乙方，但乙方必须在车辆交付使用前将上述款项足额支付甲方。在支付给路友公司3万元后，路友公司将一台徐工牌装载机运送至原阳，交给原被告使用。原被告在第一个月经营中收入6900元，每个人又兑了700元，交清了第一个月5月20日的租金9000元。第二个月原被告经营收入每人分得1800元，6月19日原告不再参与经营，6月20日的租金8000元由被告刘某乙和张某丙支付。7月8日，刘某乙和张某甲签订《声明》，张某甲放弃合伙购车，使用权归刘某乙一人所有。被告张某丙未签字，但知道该声明。此后每个月的租金8000元由刘某乙和张某丙支付，已支付到12月X号。9月18日，原告起诉，请求被告返还合伙出资x元，解除原告对被告的经济担保责任。

本院认为：合伙人退伙，书面协议未约定的，原则上应予准许。原告张某甲退伙后，其享有的财产份额已为被告刘某乙、张某丙享有，刘某乙、张某丙应将张某甲的投资款1万元返还给张某甲，并互负连带责任。原被告合伙后，以刘某乙为承租方、张某甲为担保人和第三人路友公司签订了租赁合同，该租赁合同合法有效，应受法律保护。原告是否退伙不影响其在租赁合同中的担保人身份，仍应承担保证责任，故原告要求解除经济担保责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决如下：

一、被告刘某乙、张某丙于判决生效后十日内返还原告张某甲入伙资金x元，刘某乙、张某丙互负连带责任；

二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。

本案受理费50元，由被告刘某乙、张某丙负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长娄本武

审判员杨佰奎

审判员闫保富

二0一0年一月二十八日

书记员刘某玲