上诉人（原审原告）张某，女，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。

委托代理人邓少东，北京市邓少东律师事务所律师。

委托代理人孙某云，北京市邓少东律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）孙某甲，男，汉族，X年X月X日出生，居民，现在押。

被上诉人（原审被告）孙某乙，男，汉族，X年X月X日出生，北京市怀柔区碾子小学教师，住（略）。

被上诉人（原审被告）孙某丙，女，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。

上诉人张某因与被上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2009）怀民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官杨靖、李琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

张某在一审中起诉称：孙某甲于2008年1月至2008年12月22日期间，多次以承包工程为由向我索要现金及金项链、金耳钉，经怀柔区价格鉴定中心鉴定，合计x.65元。并有孙某甲先后4次打的欠条，及孙某（书）英、孙某乙的担保为证，由于孙某甲在押无力偿还借款，我多次找到担保人要求还款，二担保人都拒绝履行担保义务。为维护我的合法权益，现起诉要求判令三被上诉人给付欠款x元，诉讼费由被上诉人承担。

孙某甲因在押未出庭应诉但口头辩称，我已被判刑，钱被认定为赃款，并且判决继续追缴违法所得发还张某，张某不应再找我父母要求还钱。

孙某乙、孙某丙在一审中答辩称，张某起诉不具有法律依据，我们为张某书写担保书是被胁迫的，且张某起诉数额与刑事判决书认定的数额不一致，刑事判决已解决此事，已经认定为违法所得，判决继续追缴，因此我们作的不是担保，民事不应该再行解决。因此，请求法院驳回张某对我们的诉讼请求。

一审法院经审理查明，张某与孙某甲是普通朋友关系，因孩子生病、承包工程等原因，孙某甲先后4次自张某处借款和足金项链1条、足金耳钉1对并书写借条4张。2008年12月16日借条内容为“本人孙某甲今借张某人民币x元（玖圆整）”；同月18日借条内容为“本人孙某甲今借张某人民币5000元（伍仟圆）”；同月22日借条内容为“本人孙某甲今借张某人民币6200元陆仟贰佰圆整、利息2000元（贰仟圆）”；同日另一张借条内容为“本人孙某甲今借张某人民币贰仟玖佰圆2900元”，该借条上所写数额为张某与孙某甲就足金项链、足金耳钉协商后确定的价值，上述款物共计x元，足金项链1条、足金耳钉1对经北京市怀柔区价格认定中心鉴定实际价值为2732.65元。张某起诉的数额x元不包括第3笔借款的利息2000元。2008年12月24日孙某甲因涉嫌诈骗，被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，2009年1月24日被逮捕，同年5月6日因犯诈骗罪被判处有期徒刑四年，罚金人民币4000元，继续追缴违法所得发还被害人张某。

另查，孙某乙与孙某丙系夫妻关系，二人系孙某甲之父母。2008年12月22日孙某甲为张某出具还款计划，内容为“我一周内还张某贰伍仟圆整，剩下2009年1月24日之前还清，特此保证。立字人孙某甲。”孙某（书）英以担保人、保证人的身份签字确认。2008年12月29日孙某乙为张某书写担保书一张，内容为“今有孙某甲欠张某现金拾万三仟元（10万3千元），我愿为孙某甲做担保人。孙某乙。”

一审法院认为，该院已于2009年5月6日依法作出（2009）怀刑初字第x号刑事判决书，判决书认定孙某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币4000元，继续追缴孙某甲的违法所得发还给被害人张某。刑事判决书对孙某甲的行为作出定性，孙某甲的行为已构成犯罪，并且赃款部分已判决继续追缴并发还被害人张某，孙某乙、孙某丙是基于孙某甲违法的行为所作的担保，亦不受法律保护，因此，本案对此不应再作重复处理。综上所述，依照《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款的规定，判决：驳回张某的诉讼请求。

张某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要是：

一、一审法院作出判决依据的法律属于理解错误。一审法院作出的判决的法律依据是《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款：经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。张某认为该条规定经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，不是必须的前置程序，而且其永远不能举证证实案款已经经过追缴或退赔。所以没有经过追缴或退赔的，法院更应当受理并作出民事判决。

二、张某主张孙某乙、孙某丙承担担保责任。一审法院应当适用《担保法》相关规定。孙某乙、孙某丙为孙某甲借款担保，依据《担保法》应属于有效担保；应当承担相应的担保责任。一审法院认定被上诉人孙某乙、孙某丙基于孙某甲违法行为所作的担保，不受法律保护，在《担保法》中是没有依据的。所以一审法院适用法律是错误的。

综上所述，张某认为一审法院审理此案时适用法律错误，并且理解法律有误，请求依法撤销一审判决，依法改判。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有借条、担保书、还款计划、北京市怀柔区人民法院（2009）怀刑初字第x号刑事判决书，以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。

本院认为：

（2009）怀刑初字第x号刑事判决书，认定孙某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币4000元，继续追缴孙某甲的违法所得发还给被害人张某。现张某就上述刑事判决书已经处理的事项，以合同纠纷为由，提起本案民事诉讼，缺乏依据。上述刑事判决书认定孙某甲对张某进行诈骗，二者之间并非民事合同关系，张某依据有关担保的法律规定要求孙某乙、孙某丙对孙某甲犯罪行为承担担保责任，亦缺乏依据。综上，张某的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一千一百九十一元，由张某负担（已交纳）；二审案件受理费二千三百八十二元，由张某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长罗珊

代理审判员杨靖

代理审判员李琴

二ОО九年十二月十七日

书记员王媛