原告原阳县X乡X村民组。

负责人杜某甲，组长。

委托代理人崔荣文、赵某某，河南未来律师事务所律师。

被告杜某乙，男，X年X月X日出生。

委托代理人周新全，河南未来律师事务所律师。

原告原阳县X乡X村民组与被告杜某乙财产权属一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2009年3月23日晚上，被告在原告不知情的情况下，私自将村集体载种在村X路西旁的33棵已成长了25年之久的杨树卖掉，并将卖树所得款全部占为已有，当晚该树被买树人伐走10棵，第二天，原告得知情况后，阻止了伐树行为，但被告对原告拒不理会。综上所述，被告在不享有林木权属、无权处分的情况下，私自处分原告集体财产的行为，已严重损害了集体财产权利，请求依法判决被告停止侵权，赔偿原告经济损失5000元。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告赔偿2000元。

被告辩称：东孟尧原来属孟尧村的一个自然村，在上世纪六、七十年代分为两个小组为孟尧村第X组和第X组，原告即不是村委会，也不是第X组或第X组，根据相关法规，原告即无财产权，又无管理权，不具有民事诉讼的主体资格。原告所起诉的树木系村民的个人财产，不是原告或其它组织的财产。被告没有卖原告所起诉的树木，更不可能得卖树款，说被告卖树纯属编造。综上，原告无诉讼主体资格，所诉内容不实，应驳回起诉或诉讼请求。

原告向本院提供的证据有：1、协议书，证明分村自制后分树情况；2、东孟尧05年-08年收支明细帐目，证明原告多次卖分给原告的树情况；3、原告委托代理人制作的东孟尧村X组与杜某乙争议树木位置示意图，证明争议树木的位置；4、证人杜某仓、徐延泉、杜某丙出庭证言，证明分村自制及被告卖树的情况。

被告未向本院提供证据。

经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下异议：证据1是无效协议等证据2是复印件，无法核对其真实性等；证据3与实际现场情况不符，不予认可；证据4杜XX是东孟尧村委成员，其证言有明显倾向性，不能采信等，徐XX证言不能证明分村自制，树木所有权其也不清楚，杜XX说东孟尧村X村委会，原告无权起诉，被告没有卖树，也没有接钱，实际卖树人不清楚，其证言不能否定被告陈述。依据认证规则，因被告无反驳证据反驳原告提供的证据1和证据4三证人所证孟尧村X村自制证言的证明力，故对原告提供的证据1和证据4三证人所证孟尧村X村自制证言的证明力；因原告提供的证据2为复印件，不能确认其真实性，证据3为原告委托代理人制作的示意图，被告不认可，亦不能确认其真实性，证据4证人杜XX证言并未见被告和买树人谈价格及被告收卖树款，证人徐XX证言不知道原被告发生纠纷的事，证人杜某丙证言说树是东孟尧村的，又说被告找其卖树，所证矛盾，说是被告将树卖给韩董庄大董庄的，又说其和大董庄的合伙买被告的树，其付给买被告9棵树款2000元，但所说和其合伙买树人未到庭对其证言予以印证，故对原告提供的证据4的证人杜XX和杜XX所证被告卖原告树的证言的证明力不予确认，故不能认定被告卖原告9棵树及收卖树款2000元的事实。

依据上述确认证明力的证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：

自2000年孟尧行政村的四个自然村分为包括原告在内的四个村X组，各组分别管理各组的事务，2002年4月3日四个村X组将孟尧行政村的树木进行了分配处理。

本院认为：根据本案情况，原告具有民事诉讼的主体资格，对被告辩称应驳回原告起诉的主张不予支持。但原告对其诉讼请求所提供证据的证明力未被确认，故对原告的诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告原阳县X乡X村民组的诉讼请求。

本案受理费50元、邮寄费88元，共计138元由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长宋建民

审判员柳慧

审判员娄彦峰

二OO九年八月三日

书记员宋囡