原告斌盛公司。

被告丰利公司。

原告斌盛公司诉被告丰利公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2009年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆某、被告委托代理人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告斌盛公司诉称：2007年7月16日，原、被告签订了1份设备销售合同，约定被告向原告购买规格型号为MCV－1580的机床1台，价款为728,000元。2007年10月24日，原、被告再次签订1份设备销售合同，约定被告向原告购买规格型号为MCV-L850的机床1台，价款为346,000元。之后，原告按约将标的物交付被告。被告付款金额为835,200元。故起诉被告，要求支付货款238,800元。

被告丰利公司辩称，双方间的买卖合同已转让给案外第三方杭州久驰机械有限公司，现不应由其承担相关合同责任。

为证明其诉请所依据的事实，原告向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照及被告的工商资料；2、设备销售合同2份；3、送货单2份。被告质证后，对证据1、2无异议，对证据3有异议，认为货物是由第三方收到的。

为证明其抗辩所依据的事实，被告向本院提供了以下证据：1、发票1份；2、第三方杭州久驰机械有限公司的营业执照及组织机构代码证；3、原告发给第三方的应收账款函；4、付款凭证。原告质证后，对证据2、4无异议，对证据1、3的真实性也无异议，但认为这是在本案诉讼协调过程中，原告为了满足被告的要求开具的发票，应收账款函是在第三方先发函给原告的情况下再由原告方回传的函。

本院审核上述证据后认为，原、被告提供的证据，各方对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院均予以认定。

根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：

2007年7月16日，原、被告签订了1份设备销售合同，约定被告向原告购买规格型号为MCV－1580的机床1台，价款为728,000元。2007年10月24日，原、被告再次签订1份设备销售合同，约定被告向原告购买规格型号为MCV-L850的机床1台，价款为346,000元。之后，原告按约交付了标的物。被告方总付款金额为835,200元。2009年6月3日，原告以传真方式发函杭州久驰机械有限公司，确认截止2009年5月31日，杭州久驰机械有限公司欠原告货款为238,800元，并注明，合同与被告所签，但2009年5月31日以后的货款由杭州久驰机械有限公司支付。之后，杭州久驰机械有限公司盖章予以确认。2009年6月9日，原告开具了相应的增值税专用发票，记载购货单位为杭州久驰机械有限公司。

本院认为：原、被告于2007年7月16日以及10月24日签订的设备销售合同为有效合同，当时合同的相对方为原、被告双方。但在本案提起诉讼之后，原告发函第三方杭州久驰机械有限公司，确认2009年5月31日之后的货款由第三方支付。这一发函行为表明，原告同意被告不再承担原合同债务，而改由第三方承担。现第三方在该函件上盖章确认，被告则在庭审中表达了应由第三方承担原合同债务责任的意思。由此，本院可以认定，经原告债权人的同意，被告作为债务人将合同的义务部分转移给了第三方。本案涉案债务转移后，原告与被告间的原债务关系终止，新的债务人完全取代了旧的债务人，原告只能向新的债务人杭州久驰机械有限公司主张债权。故原告要求被告支付买卖价款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：

驳回原告斌盛公司的诉讼请求。

本案案件受理费人民币4,882元，减半收取计2,441元，财产保全费人民币1,720元，合计4,161元，由原告斌盛公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员张哲

书记员李超