原告赵a，男，住×××。

委托代理人王a，上海市A律师事务所律师。

被告上海A房地产经纪事务所，住所地×××。

法定代表人章a，总经理。

委托代理人毛a，上海B律师事务所律师。

被告牟a，男，汉族，户籍地×××，现住×××。

被告李a，女，汉族，户籍地×××，现住×××。

原告赵a与被告上海A房地产经纪事务所（以下简称A公司）、被告牟a、被告李a定金合同纠纷一案，本院于2009年9月16日立案受理，依法适用简易程序于2009年10月26日公开开庭进行了审理。原告赵a及委托代理人王a，被告A公司委托代理人毛a，被告牟a，被告李a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告赵a诉称，2009年8月16日，在本市××דB”房产中介店里，经经办人介绍，就购买×××房屋事宜，在《委托购买意向书》上签字。经办人当日口头承诺，原告先交付的人民币（币种下同）5万元意向金，若不想买，可以返还给原告，原告遂支付了5万元。次日早上，原告再次到中介公司，表示购买该房屋的房款支付上有不能克服的困难，家人反对购买该房，故不能买了。经办人当场表示不行。原告再仔细查看合同和对照系争房屋的实际情况发现，一、该意向书上盖的是“上海A房地产经纪事务所”的章，而不是B公司的章，且经纪人也没有在协议书上签名并附上经纪证号，该居间合同无效；二、系争房屋的产证上为三人（牟a、李a、牟b），意向书上只写了两个人的名字；三、系争房屋为二房二厅二卫，意向书上写了二房二厅一卫；四、系争房屋实际抵押在银行，而意向书上也没有写明抵押情况，被告牟a、李a无权出卖该房屋；五、意向金转为定金的条款是格式条款，A公司没有尽到提醒义务，该约定无效。综上，三被告欺诈原告，隐瞒房屋的重大情况和违规操作，三方签订的《委托购买意向书》系无效，三被告至今仍扣压原告的5万元不肯归还，遂起诉法院要求三被告返还原告5万元，并承担连带责任。

被告A公司答辩称，驳回原告的请求。一、A公司为房屋买卖的中介方，定金条款只约束上下家，A公司的被告主体不适格；二、购房意向书是合法有效的，A公司已按协议约定将意向金交付给了被告牟a、李a，协议不能履行是原告的违约造成的；三、关于意向金转为定金的约定也不属于格式条款，该意向书虽是A公司提供，但权利义务主要针对买卖双方；四、A公司与“B“公司是加盟关系。

被告牟a、李a答辩称，2009年8月16日，原告在中介公司人员的陪同下来系争房屋看房，当晚即与原告签订了购房意向协议，中介公司也将意向金给了我们。但次日晚上原告表示经济困难不能买房子，我方当即表示不能同意。因为在签订该意向书后，我们退掉了其他中介公司和介绍来的购房者。我们认为意向协议是双方真实意思表示，是有效的。意向书上的房型和实际不同，不影响原告购买该房屋，意向书上虽然没有牟b，即我们女儿的签名，但她已经出具了委托书给我们。此外该房屋存在按揭抵押，但不影响我们出售该房屋。所以我方不认可原告的观点，根据购买意向书的约定，原告的意向金已经转为定金，现在原告违约导致我们售房损失，我们没有追究，但该定金应由我方没收，不予返还。

经审理查明，位于上海市闵行区×××的产权人为李a、牟a、牟b。牟b系李a、牟a的女儿。

2009年8月16日，原告赵a（乙方）与被告A公司（丙方）签订了《委托购买意向书》，意向书的甲方为被告牟a、李a，该意向书约定甲乙双方委托丙方居间上海市闵行区×××物业。物业面积为103平方米（详见产证原件），房型为二房二厅一卫，乙方在签订本意向书时，对该房屋的权益状况已充分了解，并自愿买受该房屋。购买总价款为235万元。乙方为表示购买诚意，同意签订本协议时，支付5万元整作为购买意向金。该意向金是丙方受乙方委托，前往甲方处洽谈上述购买条件确认凭据。如甲方接受本协议所述买卖条件并签订本协议的，则乙方同意将意向金作为定金，由丙方转付给甲方。甲方同意出售之后，乙方应于30天内到丙方签约中心，与甲方签订房地产买卖合同。乙方如不按约签订房地产买卖合同的，则上述定金（原意向金）归甲方所有；另外，乙方需向丙方支付房款总价2％作为违约金。意向书还约定了付款方式，各方权利义务等内容。原告在签订意向书同时，通过POS机向被告A公司交付了5万元。

同日，被告牟a、李a在《委托购房意向书》上签名，并收取了A公司转付的现金5万元。

2009年8月17日，原告向被告A公司和被告牟a、李a表示因购房款支付存在问题，不愿购买该房屋，要求退还已付的5万元，遭三被告拒绝，交涉未果，遂以讼称事由诉至本院。

以上事实，由原告和被告A公司提供的《委托购买意向书》，原告提供的房地产登记簿，原告向A公司支付5万元的收据和POS机签账单，被告A公司提供的房地产权证，牟b的委托书，A公司向牟a、李a交付5万元的收据，A公司与上海B房地产经纪有限公司签订的加盟协议，被告牟a、李a提供的A公司收取产权证的收据等以及当事人的当庭陈述所证实。

经庭审质证，原告对被告牟a、李a收取5万元的收据及产权证收据表示异议，认为原告通过银行划帐支付给A公司钱款，A公司不可能当天将该笔现金转交给牟a和李a，因此5万元的收据和产权证收据均不可能是当天出具的；对于牟b的委托书原告表示签约当天未曾看见；对被告A公司提供的其余证据真实性没有异议。三被告对原告所举证据真实性均不持异议。本院认为，A公司提供的向牟a、李a交付5万元的收据及牟a、李a提供的产权证收据与三方签订的《委托购买意向书》相互印证，原告所提异议难以成立。

上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。

本院认为，原告赵a与被告牟a、李a、被告A公司签订的《委托购买意向书》系当事人的真实意思表示。原告认为因意向书上没有经纪人盖章，载明的房型与实际不同，也没有全部产权人在出售人处签名，且意向书上遗漏房屋的抵押情况，据此要求认定该意向书无效。本院认为上述情形不符合法律关于合同无效的相关规定，且该意向协议系原告与被告牟a、李a为签订正式房地产买卖合同达成的合意，产权人是否全部签字同意并不影响该协议的效力。关于原告认为意向金转为定金的条款为格式条款，A公司未尽提醒义务，故该约定无效的观点，本院认为，三方签订的《委托购买意向书》虽是由A公司提供的固定格式合同，但条款的内容主要约定了房屋买卖双方的权利义务，其中对于意向金转为定金的条件，以及一方违约后的定金罚则适用系该意向书的主要内容之一，原告作为购买方显然应尽到自行审查核实之义务，原告认为该条款无效的观点，于法无据，本院不予采纳。

原被告签订的《委托购买意向书》合法有效，各方均应依约履行。根据该意向书约定，出售人接受本协议所述买卖条件并签订本协议的，则购买人同意将已交付中介公司的意向金转为定金，由中介公司转付给出售人。本案被告牟a、李a于原告签约当天即在该意向书上签字同意，故原告所付5万元意向金已经转为定金。另，依据该意向书的约定，出售人同意出售之后，购买人应于30天内到中介公司与出售人签订房地产买卖合同。购买人如不按约签订房地产买卖合同的，则定金（原意向金）归出售人所有。从上述约定可看出，涉案争议的5万元定金系原告交付的订约定金，是对买卖双方签订正式房地产买卖合同的一种担保，具有预约合同的性质。现原告不愿购买房屋，已违反了意向书的约定，应当适用定金罚则承担违约责任。关于原告认为被告A公司与出售人存在联合欺诈，违规操作，据此要求A公司对5万元的返还承担连带责任的请求，本院认为，A公司作为中介机构，依据意向书的约定，将原告给付的5万元意向金转交被告牟a、李a，并无不当，原告要求其承担连带责任于法无据。综上，原告要求三被告返还5万元，并承担连带责任的诉请，本院不予支持。

依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：

驳回原告赵a的诉讼请求。

案件受理费减半收取计525元，由原告赵a负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员徐寨华

书记员殷雪