原告某公司。

法定代表人施某，董事长。

委托代理人罗某，公司员工。

委托代理人王某，公司员工。

被告邵某。

委托代理人蒯某，系被告邻居。

原告某公司与被告邵某居间合同纠纷一案，本院于2010年1月27日受理后，依法由代理审判员朱湘莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人罗某、被告邵某及其委托代理人蒯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告某公司诉称，2009年11月15日，在原告居间下，原、被告及案外人就上海市宝山区某X室房屋签订了《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》，由被告向案外人出售上述房屋。同日，原、被告签订了《佣金确认书》，确认佣金金额为人民币8,000元，于签订买卖合同当日支付。据此，原告已居间成功，被告理应按约向原告支付佣金8,000元。原告多次催要未果，故起诉要求被告支付佣金8,000元。

被告邵某辩称，《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、《佣金确认书》上被告的名字确实是被告本人所签。当天原告工作人员带人来看房，家中只有被告一人，被告只是让工作人员替房子估估价，是否出售还要听家人的意思，后原告工作人员拿出几份材料要求被告签名，但被告不识字，对签字的上述材料的内容并不清楚，之后因家人不同意卖房，被告也明确告知原告不卖房。现不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，2009年11月15日，原告（居间方、丙方）、被告（出卖方、甲方）与顾某（买受方、乙方）签订《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》，主要约定：乙方以82.8万元的价格向甲方购买上海市宝山区某X室房屋。《房地产买卖居间协议》第七条约定，在甲乙双方签订《房地产买卖协议》等证明买卖关系已经成立的合同后，分别按本协议第三条约定的房屋总价的1%或佣金确认书等约定向丙方支付居间佣金。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《佣金确认书》，内容为：客户名称为邵某，成交物业为某X室，成交金额82.8万元，佣金金额为8,000元，签订买卖合同当日支付；交易方式为出售。

另查明，目前上海市宝山区某X室房屋的房地产权利人为邵某。

审理中，系争房屋的买受方顾某来庭表示，顾某及家人曾两次在中介带领下去系争房屋查看，被告的思路十分清楚，有卖房的意愿。且被告在多家中介挂牌，据被告所述，出售系争房屋是因为年纪大了，想卖掉四楼的房子换到一楼居住。

以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、《佣金确认书》、与顾某谈话笔录及当事人陈述等证据为证，可以认定。

本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、《佣金确认书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原、被告通过签订《房地产买卖居间协议》，建立居间合同关系，故被告应按约支付原告居间报酬。根据买受方顾某的陈述，被告存在卖房的意愿，对出售房屋应为明知，故被告关于当天只有其一人在家，被告不识字，对所签材料的内容并不清楚的抗辩意见，本院难以采纳。现原告要求被告支付佣金8,000元的请求，符合佣金确认书约定及法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：

被告邵某于本判决生效之日起十日内，支付原告某公司佣金8,000元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费减半收取为25元，由被告邵某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员朱湘莲

书记员戴聪