上诉人（原审被告）赵某甲（曾用名赵X），男，X年X月X日生，汉族。

上诉人（原审被告）赵某乙，男，X年X月X日生，汉族。

上诉人（原审被告）景某某，女，X年X月X日生，汉族。

被上诉人（原审原告）张某某，女，X年X月X日生，汉族。

委托代理人刘某某，男，X年X月X日生，汉族。

上诉人赵某甲、赵某乙、景某某与被上诉人张某某为健康权纠纷一案，张某某于2009年11月24日向方城县人民法院提起上诉，请求赔偿损失4424.40元。方城县人民法院于2010年7月2日作出判决，赵某甲、赵某乙、景某某不服，向本院提起上诉，本院于2010年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

原审查明，原、被告系邻里关系，两家隔墙而居，2009年9月18日上午，被告家房屋拆旧建新过程中，因原告家后墙与被告家东墙相邻，在被告拆除其东墙时需先拆除原告家后院墙的一部分，原告置身于该墙附近予以阻止，被告赵某乙在没注意到原告在该墙附近的情况下，推了原告家的后院墙，导致原告被砸伤。原告伤后当即被送往柳河乡卫生院治疗，经诊断：原告头部前额有血肿、左下肢有擦伤，经住院治疗后于2009年10月8日治愈出院，住院20天，共花医疗费1910.7元，期间在方城县中医院花检查费65.7元，另外支出伤情检验费200元，为伤情治疗支出交通费32.5元。纠纷发生后，经原、被告所在村民委员会调解无果，原告于2009年11月24日诉至法院，要求三被告赔偿其医疗费共计1976.4元、误工费700元、护理费700元、营养费400元、住院伙食补助费400元、交通费48元、检验费200元，共计4424.40元。

原审认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告为阻止被告在扒房过程中侵犯其财产权益，在被告扒房过程中靠近现场予以阻止，被落物致伤的事实清楚，三被告对此应负赔偿责任，但原告置自身于危险环境中进行阻止的方法欠妥，对此也应承担相应的法律责任，故以被告承担80%的赔偿责任，原告自身负担20%的责任为宜。原告诉请误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费计算标准较高，误工费、护理费应以每天各20元，营养费、住院伙食补助费各按每天10元计算为宜，故原告住院20天，被告共应赔偿原告医疗费1976.4元、误工费400元、护理费400元、营养费200元、住院伙食补助费200元、交通费32.5元、检验费200元，以上共计3408.9元的80%为2727元。对三被告辩解不应赔偿的理由不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定及相关民事法律政策之规定，判决：一、被告赵某甲、赵某乙、景某某于本判决生效五日内赔偿原告张某某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、检验费共计2727元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某某负担20元，被告赵某甲、赵某乙、景某某负担30元。

赵某甲、赵某乙、景某某上诉理由：1、赵某甲、景某某与本案没有关系，不应作为被告并承担责任。2、张某某受伤害的事实与上诉人无关。原判认定系上诉人扒墙砸伤，证据不足。3、即使被上诉人的伤害确实是由上诉人的原因引起的，被上诉人明知扒墙存在安全隐患，却故意躲藏在墙底下，引起险情发生，被上诉人应承担主要责任。

张某某答辩称，上诉人家强行拆墙，将被上诉人砸伤，事实清楚，应承担赔偿责任，原判正确，应予维持。

根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：张某某之伤是否为上诉人扒墙所致。

二审中，双方均未提供新的证据。

本院查明的事实同一审。

本院认为，双方为宅基发生纠纷，张某某去阻止上诉人家扒墙是双方认可的事实，张某某在此纠纷过程中被砸伤，伤情由即时到场的村干部目击证实，上诉人也均看到张某某头部有伤，但称系“拔火罐”的印痕，与当时的住院诊断矛盾，与事实明显不符，也与赵某乙在派出所的陈述相矛盾，因此上诉人否认其扒墙砸伤张某某的理由不能成立。原判认定其扒墙砸伤张某某的事实清楚，证据充分，责任划分公平合理，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元由上诉人赵某甲、赵某乙、景某某负担。

本判决为终审判决。

审判长宋池涛

审判员王生

代理审判员高璐

二0一一年元月十三日

书记员尚伟