原告上海某公司，住所地上海市徐汇区。

法定代表人包某，总经理。

委托代理人邵某，北京某（略）事务所（略）。

被告张某，女，X年X月X日出生，汉族，户（略）。

委托代理人陈某，湖北某（略）事务所（略）。

原告上海某限公司（以下简称某公司）与被告张某确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2010年9月3日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人邵某、被告张某及其委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告某公司诉称，原告承接了上海市某房屋（以下称某工地）的装修工程，案外人吴某向原告承包某工程，吴某自行找工人做工。原告从吴某处了解到，张某（系被告父亲）经案外人张某介绍，在某工地上为吴某做工。原告不认识张某，张某在上海十几年，一直以提供劳务为生活之需，张某与原告没有签订过劳动合同，也没有填写过任何相关的个人情况表给原告，吴某与原告也不存在劳动关系，所以张某和原告的关系不具备劳动关系相对紧密性、长期性和稳定性的特点，实质上是非正式、松散型的劳动关系。现要求确认张某与原告2010年4月15日至2010年4月20日不存在劳动关系。

被告张某辩称，张某经原告员工吴某的介绍至某工地工作，原告的法定代表人包某口头承诺每日支付张某工资人民币（下同）80元。张某在工作中受原告的管理、对原告负责。包某在公安机关的笔录中也承认了原告与张某存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告承接了上海市某房屋的装修工程，2010年4月15日，张某至某工地工作，同月20日，张某死亡，经上海市公安局徐汇分局科学技术研究所检验，死亡原因为猝死。

另查明，被告系张某的女儿。

在2010年4月20日，上海市公安局徐汇分局凌云派出所（以下简称凌云派出所）对包某的询问中，包某陈述：“今天下午15时30分许我接到沈某的电话，他说：‘小包某，出事了，你的工人睡到现在还没醒。’我就说那我过来看下，在路上我也通知了小吴。到16时许我到了某工地，沈某就说中午我看到他在睡觉，到现在一直也叫不醒。问我要不要报警，我说等小吴来了再说。我到了之后就看到我的工人躺在南面房间的一个沙发上面。……一般请工人干活都是由我手下的小吴去找的，我不去找的。”

在凌云派出所对吴某的询问中，吴某陈述：“今天下午15时30分许接到我们老板包某的电话，老板和我说我请的那个工人一直睡到现在还没醒，房东电话问老板了，所以叫我也去。”

原告的经营范围包某室内设计及装潢、设计、制作各类广告，建筑材料等。

2010年4月23日，被告向上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告：1、确认张某与原告2010年4月15日至2010年4月20日存在劳动关系；2、原告支付赔偿金464,096元。

2010年5月11日，仲裁委员会作出裁决：一、确认张某与原告2010年4月15日至2010年4月20日存在劳动关系；二、对被告要求原告支付赔偿金的请求不予支持。原告不服，诉至本院。被告未提起诉讼。

本案庭审中，原告陈述其主要经营业务是家庭装修，公司有两名员工即股东包某与竺某，包某负责承接业务，竺某负责工地管理，有业务时，原告就承包某公司以外的个人做或者分包某其他装修公司做。吴某与原告经常合作，吴某有时为原告做点工，即吴某自己做工，原告支付工钱；有时承包，在本案中吴某系承包某工地，原告与吴某没有签订承包某议，原告与吴某约定工程的质量及完工时间。

以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有原告提供的仲裁裁决书、被告提供的凌云派出所询问笔录、居民户口簿、居民死亡确认书等证据证实，本院予以确认。

本院认为，被告在某工地工作，该工地的装修系原告承接的业务，而装修又属于原告的经营范围，被告从事的工作属于原告业务的组成部分，原告对该工地的质量和完工时间也进行监督，可见，被告在原告处工作的实际状况，符合劳动关系的构成要件，故本院认定2010年4月15日至2010年4月20日期间，原、被告构成劳动关系。

依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：

原告上海某公司与张某2010年4月15日至2010年4月20日存在劳动关系。

本案受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员侯晓燕

书记员韩俊