原告济源市X镇X村民委员会。

法定代表人王某某，村委会主任。

委托代理人苗洪郡，济源市克井法律服务所（略）。

被告张某某，女，1952年农历正月初三出生。

委托代理人刘某某，系张某某女婿。

原告济源市X镇X村民委员会（下称枣庙村委）与被告张某某合同纠纷一案，本院于2010年9月15日依法受理，同年9月25日向被告张某某依法送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。2010年10月22日，由审判员王某娟适用简易程序，后于2010年11月1日依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告枣庙村委法定代表人王某某及委托代理人苗洪郡，被告张某某及其委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告枣庙村委诉称：2009年4月26日，其村因调地需要通路，被告张某某家牛圈房正处在应通路上，经克井镇管理区X村委干部在场，与被告协商后签订协议1份，约定大渠南地调整好，玉米种上，被告家的牛圈房无条件拆除路修通。现本村X组大渠南地早已调整好，但被告置该协议于不顾，至今仍未履行，严重影响了村委工作的正常开展。请求依法判令被告张某某及时履行2009年4月26日双方签订的协议书，拆除其家牛圈房。

被告张某某辩称：本案中，诉争协议最后一款约定协议签字生效，现该协议只有其签字，原告方并未签字，也未加盖公章，见证人只代表知情人，不代表对方，因此该协议并未生效，原告要求其履行该协议的诉讼请求法院不应支持。诉争协议第二条还约定，如果种上玉米，牛圈房还不拆除，由镇政府、管理区强行拆除，现原告要求履行该协议，应当由镇政府、管理区先通告其，其无回应时，原告才能向法院提起诉讼。另外，诉争协议是由于其村村支书李国战（又名李X）利用职权干扰土地调整，多年来其所在的村X组无法调整土地，其家人多地少，其多次找上级反映，反复上访均得不到解决，后来恰好村X路，村委让其拆除牛圈房，其无奈才答应只要调整土地，其可以拆除牛圈房，该协议是其在被逼的情况下签订的，不能履行，需推翻。其家的牛圈房并不妨碍村X路，原告起诉前从未和其协商过，起诉要求其拆除牛圈房，是李国战利用职权，对其打击报复。

经审理查明：被告系济源市X镇X村第八居民组村民。2009年4月26日，原、被告签订协议书1份，约定：关于枣庙村X组土地调整涉及通路拆除张某某家牛圈房一事，经管理区，枣庙村两委和当事人充分协商，达成如下协议：一、大渠南地调整好，玉米种上，张某某家牛圈房无条件拆除路修通。二、如果玉米种上，牛圈房还不拆除，路修不通，由镇政府、管理区强行拆除。此协议一式两份，签字生效。上述协议书当事人签名为“小贤”，被告认可系其所签，但称是其为了分地在无奈的情况下被逼所签；见证人签名为“翟进国、原有文、张毛战”，原、被告均认可翟进国是管理区干部，原有文是村会计，张毛战是本村村民；2009年4月28日原告出具证明材料1份，认可“兹有我村委成员原有文系该村委委员职务，2009年4月26日经村X村委名义参与拆除张某某家牛圈房一事的协调，并达成协议书”，证明材料加盖有“济源市X镇X村民委员会”公章，庭审中原告另明确表示就本案诉争协议原有文能够代表村委意见。

本院认为：就本案诉争协议书，被告认可其签名属实，原告虽未加盖公章，亦无法定代表人签名，但认可村会计的签名能够代表村委意见，视为对协议书已予追认，故该协议书应为原、被告协商一致的真实意思表示。但在本案中，诉争协议书约定内容涉及土地调整、道路规划等内容，不属于人民法院民事案件受理范围，故原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：

驳回原告济源市X镇X村民委员会的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。

审判长郑伟

审判员史立平

审判员王某娟

二0一0年十二月二十三日

书记员李晋豫