原告姚X，女，X年X月X日生，汉族，住X市X路X弄X号X室。

被告俞XX，男，X年X月X日生，汉族，住X市X村X号X室。

委托代理人王XX，上海市XX律师事务所律师。

原告姚X为与被告俞XX民间借贷纠纷一案，于2010年4月19日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序，依法由代理审判员龚梅独任审判，于2010年5月5日公开开庭进行了审理。原告姚X、被告俞XX及其委托代理人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告姚X诉称，原、被告于X年X月相识，X年X月同居，当时双方均未离婚。X年X月结束同居关系。X年X月被告以房屋装修缺钱为由，向原告借款2万元，时隔1个月后，被告以购买电脑等为由，向原告借款2万元，同年9月底，被告又以购买家具为由，向原告借款2万元，三次均写有借条。原告从事美容师工作，三次将顾客给付的货款以现金方式交付给了被告。由于上述三张借条书写不够完整，2009年10月22日，原告要求被告重新写了一张借条，并撕毁了前述三张借条。被告明确向原告借款6万元，应当予以还款，故要求被告归还借款人民币6万元。原告不存在被告所述的以死相逼的情况。在被告出具借条之后的2010年3月13日，因被告的绝情，致使原告想不开，才因药物过量被抢救，之前原告从未有过自杀行为，不可能逼迫被告书写借条。借条上的“今有姚X借俞XX人民币陆万元正”的“借”字应当理解为被告俞XX向原告姚X借款，这从落款“借款人俞XX”可以看出。

被告俞XX辩称，要求驳回原告的诉讼请求。原、被告于X年X月认识，X年X月起同居，当时双方均未离婚。2009年10月，被告提出与原告分手，原告不允，以死相逼，逼迫被告书写借条。2009年10月22日的借条虽然是被告所写，但被告从未向原告借款，也未收到原告给付的6万元。原告称被告先后三次书写借条，不是事实。且借条的内容：“今有姚X借俞XX人民币陆万元正”，表示的是原告姚X向被告俞XX借款，借款人为原告姚X，故借条无法得出被告系借款人的结论。且原告也未提供证据表明给付被告6万元钱款。

原告为证明其主张，向本院提供借条一张及证人李XX等4人的证明，以证明被告向原告借款的事实以及原告向被告提供6万元的资金来源。

被告对借条没有异议，对证人证言的真实性表示异议，认为即使证人所述真实，也仅能证明证人将钱款给付原告，无法证明原告将系争钱款交付被告的事实。

经审理查明，原、被告于2008年相识后同居生活，当时双方均未离婚，2009年10月左右双方结束同居关系。2009年10月22日被告向原告出具借条一张，内容为：“今有姚X借俞XX人民币陆万元正，特此证明，借款人俞XX。”2010年3月原告存在因药物过量被抢救的事实。

上述事实，有本案的庭审笔录、原告提供的借条等证实。

本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原告提供的借条，可以认定原告与被告之间存在借贷关系。被告辩称是在原告以死相逼的情况下被迫而写，因未提供证据，本院不予采信。而且原告的自杀行为发生在被告书写借条之后，不可能存在被告所主张的以死相逼书写借条的情况。关于被告主张的借条中“今有姚X借俞XX人民币陆万元正”中“借”字的理解，本院认为，借字可以有两种理解：一为出借的意思，二为向他人借款之意，从借条落款处“借款人俞XX”可以看出此借字应当理解为出借的意思。另外，被告抗辩，借条是在原告以死相逼的情况下书写，据此，应当理解为被告向原告借款，否则，被告的该项抗辩将存在逻辑错误。由于本案系争金额较小，原告对其借款的资金来源已经做了合理解释，故可以认定原、被告之间存在借贷关系。据此，被告应当归还原告借款6万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：

被告俞XX应于本判决生效后15日内归还原告姚X借款人民币6万元；

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1,300元，减半收取计650元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员龚梅

书记员刘贡音